Приговор

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 г. пос. Персиановский

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Пецун О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Стоймановски Е.А., потерпевшей М.Т.Г., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, в присутствии личного состава рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, ранее не судимого, (семейное положение), на военной службе по призыву с 21 ноября 2017 г., заключившего контракт о прохождении военной службы 26 марта 2018 г., направленного после увольнения с военной службы по контракту 1 апреля 2019 г. для прохождения военной службы по призыву по 22 мая 2019 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 10 ч. 18 мин. 12 июня 2018 г., желая незаконно обогатиться, в ходе выполнения операции по внесению денежных средств на банковскую карту, принадлежащую лицу, неосведомленного о его преступных намерениях, через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем манипуляций с ножом и денежной купюрой, умышленно вызвал сбой в работе банкомата, после чего, с помощью клавиатуры на указанную карту произвел зачисление со счета Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5000 руб., без их фактического взноса. 15 июня 2018 г. около 12 ч. 8 мин. ФИО2, находясь возле вышеназванного банкомата продолжая преследовать преступный умысел и цель, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат, после чего совершил операцию по снятию наличных в размере 4900 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, в связи с чем в результате противоправных действий ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России» № 5221 причинен имущественный вред в размере 5 000 руб. 

Он же, около 21 ч. 26 февраля 2019 г., находясь около торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к М.М.И. с просьбой позвонить по телефону, на что последний ответил отказом. Будучи недовольным ответом М.М.И., желая обогатиться за чужой счет, действуя умышленно, с корыстной целью, нанес ему удар ногой по колену, после чего нанес удар ладонью по щеке последнего. Далее, он против воли М.М.И., открыто похитил мобильный телефон, который находился в куртке последнего, принадлежащий матери М.М.И. – М.Т.Г., стоимостью 5400 руб., после чего скрылся с места происшествия, а в последующем продал его лицу, неосведомленного о его преступных намерениях. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему М.М.И. причинен физический и моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, а потерпевшей М.Т.Г. причинен имущественный вред в вышеназванном размере. 

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных преступлений признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, раскаялся в содеянном. При этом он показал, что 12 июня 2018 г. взял у лица, неосведомленного о его преступных намерениях банковскую карту, после чего проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь возле банкомата, он путем манипуляций с ножом и денежной купюрой, вызвал сбой в работе банкомата, после чего, с помощью клавиатуры на указанную карту произвел зачисление со счета Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5000 руб., без их фактического взноса, после чего убыл в воинскую часть. 15 июня 2018 г. он вновь прибыл к вышеуказанному банкомату, и убедившись в поступлении на счет денежных средств в размере 5000 руб., снял денежные средства в размере 4900 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 26 февраля 2019 г. около 21 ч., находясь возле торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к М.М.И. и попросил дать ему мобильный телефон, под предлогом совершения звонка, на что последний ответил отказом. Будучи недовольным отрицательным ответом потерпевшего, он начал нецензурно в отношении него выражаться, а также высказывать угрозы в применении насилия. После этого он нанес М.М.И. удар ногой по колену и удар ладонью по щеке последнего, после чего расстегнул молнию верхнего кармана его куртки и вытащил из кармана мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a» в корпусе бело-золотистого цвета, на который был надет черный чехол, которым он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Л.Ю.Е. усматривается, что 12 июня 2018 г., в 10 ч. 17 мин. неустановленное лицо, используя банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, совершало операцию по внесению наличных денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...> и умышленно вызвало сбой в работе банкомата. В результате вышеуказанных действий, на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере 5000 руб., без их фактического взноса.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., 12 июня 2018 г. в утреннее время к нему подошел ФИО2 с просьбой одолжить банковскую карту № в пользование на пару дней для перевода денежных средств родственникам, на что он ответил согласием. 15 июня 2018 г. ФИО2 вернул ему вышеназванную банковскую карту, при этом о том, что ФИО2 использовал его банковскую карту для хищения денежных средств с банкомата, на тот период ему известно не было. За период пользования ФИО2 вышеуказанной банковской картой, ему никаких СМС оповещений не приходило.

Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2019 г. усматривается, что осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения от 12 июня 2018 г., установленных на банкомате ПАО «Сбербанк России» ID 521111, расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на данных видеозаписях зафиксирован ФИО2, совершающий противоправные действия 12 июня 2018 г. и обналичивающий необоснованно начисленные денежные средства 15 июня 2018 г.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего М.М.И., допрошенного с участием законного представителя М.И.В., около 21 ч. 26 февраля 2019 г. он вместе со своим другом С.К.А. находились возле торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего к ним подошли двое ранее неизвестных им граждан, один из которых в последующем оказался ФИО2, спросил его о наличии у него мобильного телефона, на что он утвердительно ответил. Далее ФИО2 попросил его дать ему позвонить с указанного телефона, на что он отказал в его просьбе. После этого ФИО2 стал выражаться нецензурными словами в его адрес, а также высказывал в устной форме угрозы физической расправы. Затем ФИО2 нанес ему удар ногой по колену, после чего нанес удар ладонью по щеке. После этого, ФИО2 расстегнул его карман куртки и вытащил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a» в корпусе бело-золотистого цвета, на который был надет черный чехол, который принадлежал его матери М.Т.Г., а затем ФИО2 и другой неизвестный ему человек, ушли вместе с его мобильным телефоном в сторону автобусной остановки.

Потерпевшая М.Т.Г. суду показала, что в конце ноября 2018 г. она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a» в корпусе бело-золотистого цвета вместе с черным чехлом за 9000 руб., который в дальнейшем передала во временное пользование своему сыну М.М.И. С указанным мобильным телефоном М.М.И. ходил до 26 февраля 2019 г. Около 21 ч. 20 мин. указанных суток домой пришел ее сын и сообщил, что применив насилие, неизвестный ему молодой человек забрал у него, принадлежащий ей указанный мобильный телефон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.К.А., допрошенного с участием законного представителя С.О.А., около 21 ч. 26 февраля 2019 г. он вместе с М.М.И. находились возле торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего к ним подошли двое ранее неизвестных им граждан, один из которых в последующем оказался ФИО2, спросил М.М.И. о наличии у него мобильного телефона, и получив положительный ответ, попросил его позвонить, однако получил в ответ отказ. Недовольный ответом М.М.И., ФИО2 нанес ему удар ногой по колену, после чего нанес удар ладонью по щеке. После этого, ФИО2 расстегнул карман куртки М.М.И. и вытащил у него мобильный телефон и ушел. Вечером того же дня он увидел ФИО2, о чем сообщил сотрудникам правоохранительных органов. 

Свидетель К. суду показал, что около 23 ч. 26 февраля 2019 г., находясь около кафе «Сфера» в г. Новочеркасске Ростовской области, он встретил ФИО2, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a» за 2000 руб., при этом последний сообщил ему, что указанный мобильный телефон находится в его собственности, на что он согласился, после чего передал ФИО2 денежные средства в указанном размере. Около 00 ч. 10 мин. 27 февраля 2019 г. с ним по мобильному телефону вновь связался ФИО2 и сообщил, что ему необходимо прибыть в отдел полиции и привезти ранее приобретенный у него мобильный телефон, что им и было сделано. В отделе полиции ему стало известно, что приобретенный у Бахриева мобильный телефон, последний открыто похитил у М.М.И.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., 26 февраля 2019 г. около 21 ч., находясь вместе с ФИО2 возле торгового ларька, расположенного по адресу: 

<

...>, последний подошел к М.М.И. и попросил у того мобильный телефон. Получив положительный ответ и отказ в просьбе дать позвонить, ФИО2 нанес М.М.И. удар ногой по колену и удар ладонью по щеке, после чего расстегнул молнию верхнего кармана его куртки и вытащил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a» в корпусе бело-золотистого цвета, на который был надет черный чехол. Спустя непродолжительное время ФИО2 встретил своего знакомого ФИО4, которому за 2000 руб. продал вышеуказанный мобильный телефон. Около 00 ч. 27 февраля 2019 г. ФИО2 остановили сотрудники полиции и он проследовал совместно с ними в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2019 г., осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a», IMEI №. В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон соответствует по внешним признакам мобильному телефону, похищенному ФИО2 26 февраля 2019 г.

Согласно заключению эксперта № 048-2019 от 15 апреля 2019 г., рыночная стоимость с учетом износа, использования и комплектации (с чехлом) мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a», IMEI №, по состоянию на 26 февраля 2019 г. в г. Новочеркасске Ростовской области, составляет 5400 руб. Сим-карта оператора, установленная в телефоне по состоянию на 26 февраля 2019 г. рыночной стоимости не имеет.

Приведенные выше выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 апреля 2019 г. № 83 (по строевой части) ФИО2, уволенный с военной службы по контракту приказом командира войсковой части № от 19 марта 2019 г. № 31 (по личному составу), с 1 апреля 2019 г. полагался проходящим военную службу по призыву по 22 мая 2019 г.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 12 июня 2018 г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» - денежных средств в размере 5 000 руб., в связи с чем содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ФИО2 26 февраля 2019 г., совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a» у М.М.И., с применением к последнему насилия, неопасного для жизни и здоровья, в связи с чем содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение потерпевшему – ПАО «Сбербанк России» имущественного вреда в размере 5000 руб., в результате совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, за каждое совершенное преступление, учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины.

Вместе с тем, суд не признает таковым добровольное возмещение потерпевшей М.Т.Г. имущественного вреда, поскольку похищенный мобильный телефон был изъят у свидетеля ФИО4 сотрудниками полиции, и в дальнейшем передан потерпевшей органом предварительного следствия, а в судебном заседании потерпевшая М.Т.Г. указала, что денежную сумму в размере 5400 руб. от подсудимого не получала, при этом ФИО2 указал, что указанную сумму потерпевшей не передавал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту военной службы характеризуется посредственно, а также наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против собственности, данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее строгого наказания за каждое из двух совершенных им преступлений, в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, суд также не назначает ему наказание в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания.

При определении размера подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, посредственную характеристику его командованием, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 2915 руб., суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 9 июля 2019 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 2915 руб. (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5a», изъятый 27 февраля 2019 г., находящийся на ответственном хранении у М.Т.Г., - передать ей как законному владельцу;

- находящиеся в т.1 на л.д. 93, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов