Дело № 2-1262/19 (УИД 50RS0050-01-2019-001771-52)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 декабря 2019 г. 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при помощнике судьи Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

30.10.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ниссан», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису №.

На основании представленных документов САО «ВСК» по данному страховому случаю за ремонт поврежденного автомобиля выплатило страховое возмещение в сумме 666759,53 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

В пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. по данному страховому случаю несет ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, невозмещенный ущерб составил 266759,53 руб. (666759,53 руб. - 400000 руб.).

САО «ВСК» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 266759,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867,60 руб.

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.10.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ниссан», государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по полису №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 № 18810050170009157950, ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, была застрахована ответчиком по риску обязательной гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составил 666759,53 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты ремонтных работ автомобиля потерпевшего.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Страховая компания виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 

Оставшуюся сумму в размере 266759,53 руб. (6666759,53 руб. – 400000 руб.) истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда ФИО1

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Агентству оценки «АЛЭКС».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП, имевшего место 30.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, и агрегатов), составляет 395800 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2017, не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит выплат в рамках ст. 7 ФЗ "Закона об ОСАГО" в размере 400000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

Судья Н.А. Грошева