Дело №а-447/2021

25RS00№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный судебным участком № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 313 184,39 руб. с должника ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО3 не погашена. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель появляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на пенсию не обращено, денежные средства из доходов не удерживаются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Административным истцом ранее в Михайловский районный суд 

<

адрес> подавалось заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об осведомленности ООО «АФК» о причинах неприменения к должнику мер принудительного характера. Должник является получателем пенсии по потере кормильца. Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы административного искового заявления не содержат сведений о допущенных нарушениях. 

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 034,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 150 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 313 184,39 руб. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (Банк Приморье, Дальневосточный банк, Примсоцбанк, Банк Приморье, АО «Тинькофф банк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), МВД, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ПФР РФ, Росреестр, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», АО «ОПТ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк».

На основании полученной информации 17 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, направленное для производства удержаний в Пенсионный фонд России. 

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес> установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по потере кормильца.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ обращение на получаемую ФИО3 пенсию является недопустимым. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК», и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было; окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ; исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, исполнительные действия осуществлялись, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Федеральный закон N 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую их последовательность и периодичность их совершения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав исполнитель. 

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и указать в какие именно государственные органы и банки следует направить запросы с целью установления имущественного положения должника, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.