Материал № 12-128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 02 августа 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель ФИО2 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, которое совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель ФИО2 внеплановой проверки установлено, что ФИО1, являющимся арендатором земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), самовольно занял часть земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 122 кв.м. 

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Считает, что при вынесении постановления были нарушены материальные нормы права. Указал, что по результатам внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он ФИО1 самовольно занял часть земельного участка кадастрового квартала №, площадью 122 кв.м.

Вместе с тем, считает, что должностным лицом административного органа не доказано наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Из представленных документов следует и не оспаривается представителем административного органа, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 463 кв.м., относиться к категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - индивидуальное строительство. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не определены с достоверной точностью позволяющей точно определить его границы и местоположение. Доказательств установки (переноса) забора за границы земельного участка с кадастровым номером №, что могло повлечь самовольный захват земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 122 кв.м., административным органом не представлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Мошкин В.А. также поддержал доводы жалобы. Указал, что поскольку ФИО1 вменяется самовольное занятие части земельного участка, то следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужими земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженное в установленном порядке. В данном случае при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ должностным лицом не было установлено и не содержится в материалах дела воля собственника земель общего пользования кадастрового квартала №. Из представленных письменных документов следует, что забор ФИО1 не переносился, он находится на том же месте, как и в момент заключения договора аренды земельного участка, площадь представленного земельного участка не изменилась, границы не изменены. Администрацией г. Слободского, являющегося арендодателем земельного участка, никаких претензий по использованию земельного участка, предоставленному ФИО1, не предъявлялось. Должностным лицом, составившим протокол и постановление по делу об административном правонарушении, никаких доказательств в обоснование вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, не представлено. Все выводы сделаны на основании визуального осмотра земельного участка, который не имеет определенных границ, т.к. он не отмежеван, а также без привлечения специалистов кадастра и без учета имеющихся документов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1 явилось административное обследование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель ФИО3, указано, что осмотр земельного участка произведён визуально, данный участок со стороны улицы обнесен деревянным забором. На участке расположен дачный дом, теплицы. В ходе обследования путем осуществления промеров установлено, что по имеющемуся ограждению площадь используемой территории существенно увеличена: помимо земельного участка с кадастровым номером № забором дополнительно обнесена часть земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 70 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой проверки в отношении ФИО1, о чем ФИО1 был извещен.

Согласно акту проверки №-ф, составленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 в ходе которой путем визуального осмотра и осуществления промеров, установлено, что по имеющемуся ограждению площадь используемой территории существенно увеличена: помимо земельного участка с кадастровым номером 43:44:310147:385 забором дополнительно обнесена часть земель общего пользования кадастрового квартала 43:44:310147, площадью 122 кв.м., составлен схематический чертёж, сделаны фотографии. Местонахождение земельного участка: 

<

адрес>. Акт составлен с участием ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 

Постановлением от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассмотрении дела ФИО1 участвовал. В постановлении указывается, что ФИО1 и его защитника Мошкин В.А. указывали на отсутствие доказательств самовольного занятия ФИО1 земель кадастрового квартала №, в связи с тем, что в отношении кадастрового квартала и земельного участка отсутствуют данные позволяющие точно определить границы. В постановлении указано, что данный довод опровергается материалами дела. Однако отсутствуют сведения, какими именно материалами опровергаются доводы ФИО1 и его защитника Мошкина В.А., т.е. опровержение данного довода ничем не мотивировано. Ссылка в постановлении на материалы инвентаризации земель кадастрового квартала №, где граница земельного участка № зафиксирована на схеме, не может служить доказательством, поскольку из представленных суду материалов следует, что должностное лицо ссылается на проект границ землевладений (землепользования) кадастрового квартала № Данные о выделении земельного участка в натуре, результатах инвентаризации с указанием границ земельного участка, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании которых вынесено обжалуемое постановление отсутствуют. Постановление вынесено на основании документов по результатам административного обследования и проверки. Лишь эти доказательства положены в основу постановления. Поэтому такое постановление нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, правоустанавливающие документы ФИО1, оформленные в установленном законом порядке, являются доказательствами законности пользования земельным участком. 

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, что позволяет однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок, его границы. 

Соответственно, названные документы имеют существенное значение для решения вопроса о том, допущено ли землепользователем, в данном случае, ФИО1, нарушение условий договора аренды, поскольку по этим документам можно определить конфигурацию границ земельного участка. 

Кроме того, при проведении проверки выводы сделаны на основании промеров. Однако, ориентиры, в соответствии с которыми можно соотнести границы, нигде не отражены. При отсутствии кадастрового плана земельного участка, описания земельного участка, нельзя сделать однозначный вывод, что по имеющемуся ограждению площадь используемой территории существенно увеличена: помимо земельного участка с кадастровым номером № забором дополнительно ФИО1 обнесена часть земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 122 кв.м.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что для привлечения к административной ответственности при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении кадастрового плана и описания земельного участка, визуального определения границ земельного участка явно недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в самовольном занятии части земельного участка. 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в судебном заседании не нашел факт того, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка – земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 122 кв.м., т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого, Нагорского, Слободского районов, города Слободского по использованию и охране земель ФИО2 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - подпись Т.В.Воробьева