судья: Поспелов И.И. дело № 22-952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 июня 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката (ФИО)7 на постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от (дата) с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 18 апреля 2017 года по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года. На осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, являться два раза в месяц на регистрацию в УИИ, в случае отсутствия постоянного места работы являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать жилое помещение с 22:00 до 06:00 за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, нахождения в стационаре лечебного учреждения, о чем уведомлять УИИ. Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2017 года.

Начальник филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре майор внутренней службы ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре – отказать. Считает, что суд не учел его трудоустройство, положительные характеристики, участие в городских спортивно-оздоровительных мероприятиях, помощь родителям пенсионерам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борыгин Г.В. просит признать незаконным постановление суда, принять новое решение, продлив ФИО1 испытательный срок на 6 месяцев. Указывает, что судом не исследовались допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания. При этом его нарушения указывают на отсутствие злостности и систематичности, они дают основания для продления испытательного срока, но не на отмену условного осуждения. Утверждает, что ФИО1 не уклонялся от возложенных на него обязанностей, допущенные им нарушения являются незначительными, ФИО1 каждый раз давал объяснения относительно неисполнения обязанностей и указывал их причины. Кроме того судом не учтено, что ФИО1 работает, положительно характеризуется, данные обстоятельства свидетельствуют, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (дата), (дата) ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, проведена профилактическая беседа.

Однако, осужденный не выполнял возложенные на него судом обязанности, поскольку в течение одного года неоднократно нарушил обязанности, возложенные на него судом, а именно: отсутствовал по месту жительства (дата), (дата), (дата) после 22:00 без уважительных причин, за что ему (дата), (дата) и (дата) объявлены предупреждения о возможной отмене условного осуждения. Также в январе 2018 года он не явился на прием к врачу-психиатру, а (дата) года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, за что ему (дата) и (дата) объявлены предупреждения о возможной отмене условного осуждения. Таким образом, осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые в полной мере были исследованы судом первой инстанции, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, по каждому из нарушений в судебном заседании осужденный давал пояснения, которые не подтверждают уважительности причин, по которым он систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

В этой связи суд мотивировано, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, а также самого осужденного и его адвоката, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения с направлением в исправительную колонию для отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко