Дело № 2а-2-251/2020

УИД- 73RS0011-02-2020-000319-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 29 сентября 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Лапшовой С. А., 

представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2,

при секретаре Жирновой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области ФИО2 от 13 августа 2020 года произведен арест принадлежащего ей и ее мужу имущества на праве совместной собственности - полуприцепа фургона ***, государственный номер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) ***, свидетельство о регистрации ***. Факт наложения ареста на вышеуказанное имущество подтверждается также актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2020 года. Данное постановление получено нарочно 21 августа 2020 года. Административный истец указывает, что арестованное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности и его стоимость не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплату труда (500000 руб.). Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, ст. 446 ГПК РФ ст. ст. 4, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя по Карсунскому и Вешкаймскому районам Ульяновской области от 13 августа 2020 года о наложении ареста на имущество. 

Административный истец ФИО3 просила о рассмотрении административного дела без ее участия, что следует из представленного заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО4, супруг административного истца, в судебном заседании поддержал административный иск, полагает, что необходимо отменить арест, т.к. прицеп необходим для грузоперевозок, которые являются основным видом предпринимательской деятельности. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. При оставлении акта описи имущества указали его стоимость в размере 500 000 руб., но имущество нуждается в оценке. Брачный контракт между ним и супругой не заключался. 

Представитель административных ответчиков – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что индивидуальный предприниматель несет риск ответственности своим имуществом по взысканию с него задолженности. У административного истца ФИО3, помимо арестованного прицепа, имеются транспортные средства, на которых можно работать, а также фургон, который не включен в акт описи арестованного имущества. При составлении акта описи имущества представитель ФИО3, ее супруг, сам указал на конкретное имущество, на которое можно наложить арест. При описи имущества никаких возражений со стороны должника не поступало, стоимость арестованного имущества не оспаривалась. 

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство № от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО3, предметом взыскания являются налоговые платежи в сумме 349 796 руб. В ходе исполнительного производства были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту. Поскольку денежных средств на счетах административного истца не имеется, было обращено взыскание на имущество второй очереди - прицеп «Крона», на который указал супруг должника. Она намеревалась обратить взыскание на «фредлайнеры», однако, они были задействованы в работе, находились в рейсе. Во время составления акта описи имущества никаких замечаний не поступало, с актом описи имущества и оценкой имущества представитель должника был согласен. 

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрена возможность подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч.7 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 вынесено 13 августа 2020 года и в этот же день в присутствии представителя должника проведена опись подвергнутого аресту имущества. 

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копия постановления о наложении ареста была вручена представителю должника ФИО4 21 августа 2020 года, административное исковое заявление подано в суд 31 августа 2020 года.

Административный истец указывает, что срок обжалования постановления был пропущен ввиду несвоевременного вручения копии оспариваемого постановления, что, по мнению суда, является уважительной причиной, и срок обжалования подлежит восстановлению. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области от 13 августа 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Н. по адресу: ***., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых в отношении принадлежащего ФИО3 полуприцепа- фургона ***, государственный номер ***, VIN ***, номер шасси (рамы) *** (свидетельство о регистрации ***), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки полуприцепа – фургона в размере 500000 руб. Арест состоит в запрете распоряжаться имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. 

Из материалов сводного исполнительного производства №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, следует, что предметом исполнения является задолженность по налогам и пени в сумме 349 796 руб. 76 коп. 

Поскольку в исполнительных документах, выданных в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, и задолженность по сводному исполнительному производству превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Административным истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста в силу ст. 446 ГПК РФ, и, соответственно, нарушения его прав оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка полуприцепа составляет 500 000 руб., что превышает сто МРОТ (10 000 рублей). При этом, в акте о наложении ареста не имеется указаний на несогласие представителя должника с размером предварительной оценки стоимости полуприцепа, указанная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости полуприцепа не представлено. 

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю, а также при рассмотрении данного дела, сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Шугаибовны о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления судебного – пристава исполнителя ОСП ПО Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области о наложении ареста на имущество от 13 августа 2020 года. 

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С. А. Лапшова