№2-2942/2024

№70RS0004-01-2024-003575-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит начиная с даты вынесения судом решения по делу взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался осуществить перевод денежной суммы в размере 60000 рублей на имя ФИО1 для чего в телефонном справочнике своего телефона (через приложение Тинькофф банк) в строке поиска получателя ввел имя «ФИО4» и осуществил денежный перевод, не удостоверившись в том, что фактически спутал получателей, вместо «ФИО4 К.» перевел получателю- «ФИО4 В». То есть, вместо ФИО1 платеж в 60000 руб. был переведен ФИО2 на имя ФИО3. 

Требование о возврате денежных средств, посредством сообщения в мессенджере WhatsApp с номера +7906-949-63-49 на номер ответчика +7952-183-14-39 оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что являлся кредитором ФИО7 Его финансовым управляющим являлся ФИО2 60000 рублей от ФИО2 были им получены как возврат денежных средств за реализации имущества должника. Кроме того, ранее, в 2020 году, была устная договоренность с представителем истца ФИО8 о том, что ему будет выплачено 100000 рублей для того, чтобы он не подавал жалоб по рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области делу. ФИО3 жалоб не подавалось, однако, денежных средств он не получил. Полагал, что полученные 60000 рублей могут являться возвратом денежных средств. Ответчик пытался связаться с истцом, чтобы узнать назначение платежа, однако, ФИО2 на телефонные звонки не отвечал. Считал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку представитель участия при рассмотрении дела не принимал, составление искового заявления не требует длительного периода времени. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом с принадлежащего ему счета по карте № на номер телефона +№, принадлежащий ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждено выпиской по договору № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривалось, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в мессенджере WhatsApp на номер ответчика +№ неоднократно направлял сообщения, в котором просил возвратить ошибочно переведенные 60000 рублей, а также осуществлял звонки, ответа на которые не последовало. 

Ответчиком ФИО3 не отрицалось, что 60000 рублей от ФИО2 были им получены и не возвращены в связи с тем, что данные денежные средства являются денежными средствами полученными от реализации имущества ФИО7, где ФИО2 являлся финансовым управляющим его имущества, а ФИО3 кредитором ФИО7

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению. Несмотря на то, что ФИО3 действительно являлся кредитором должника ФИО7, а ФИО2 был утвержден финансовым управляющим последнего, согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 завершена. 

С учетом того, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 завершена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60000 рублей не могли быть получены ФИО3 по истечении более 2 лет от реализации имущества ФИО7

Довод ответчика относительно достигнутой между ним и представителем истца ФИО8 договоренности о выплате 100000 рублей за отказ от обжалования судебного акта никакими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что договоренность была устной и не с самим ФИО2, а его представителем. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 60 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с даты вынесения судом решения по делу взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данный расчет проверен судом и признан правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за обозначенный период, а также начиная с даты вынесения судом решения по делу взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2023 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, того, что ни в подготовке по делу, ни в судебных заседаниях он участие не принимал, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб. 66 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты оставшегося основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2024

Оригинал документа находится в деле №2-2942/2024

№70RS0004-01-2024-003575-53 Советского районного суда г. Томска