Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС от ДД.ММ.ГГ №.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи, выплатив ему 

<

...> руб. Согласно условиям договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

ДД.ММ.ГГ., обратившись в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области с заявлением о внесении в базу регистрационных данных транспортных средств сведений о новом собственнике, истец узнал от сотрудников ГИБДД, что с ДД.ММ.ГГ. на спорный а/м наложен арест на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, истец просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог на а/м по договору залога, заключенному между ФИО1 и ООО «БМВ Банк», отменить обеспечительные меры в виде ареста на а/м.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований..

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. истец приобрел у ФИО2 транспортное средство Форд Фокус г.р.з. №, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, по договору купли-продажи, выплатив ему 

<

...> руб. Согласно условиям договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

ДД.ММ.ГГ., обратившись в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области с заявлением о внесении в базу регистрационных данных транспортных средств сведений о новом собственнике, истец узнал от сотрудников ГИБДД, что с ДД.ММ.ГГ. на спорный а/м наложен арест № на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных ООО «БМВ Банк» документов усматривается, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор для приобретения спорного автомобиля со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ. В связи с образовавшейся задолженностью, банк обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования удовлетворены. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку приобрел у ФИО1 заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что залог может быть прекращен, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, ФИО3 должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекращении залога и отмены обеспечительных мер в виде ареста, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2, ООО «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.