УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Шиндаевой О.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО4,

стороны защиты: адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-851/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в с. 50 лет Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, мкр. Юбилейный, Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность по найму разнорабочим, невоеннообязанного, ранее судимого:

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата по отбытии срока наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата около 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Застава», расположенного по адресу: Адрес, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, без применения насилия. 

Реализуя свой преступный умысел, Дата около 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, по-прежнему находясь в помещении магазина «Застава», умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, понимая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в форме причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, не имея ни реального, ни предполагаемого права на это имущество, злоупотребив доверием ФИО5, попросил у последней сотовый телефон марки «Техно Пова» стоимостью 9 272 рубля 30 копеек с установленной в телефоне сим-картой сотовой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющий, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащих ФИО5 После чего, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, убежал с сотовым телефоном марки «Техно Пова», принадлежащим ФИО5

Далее с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9 272 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от Дата, из которых установлено, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что фамилию, имя, отчество он никогда не менял. На учете в психиатрическом, туберкулезном, наркологическом диспансерах, в СПИД-центре он не состоит, считает себя психически и физически здоровым человеком. В Адрес он проживает с 2018 года с тещей, с бывшей супругой и их совместной дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он неофициально трудоустроен в ЖКХ разнорабочим и подрабатывает курьером в Яндекс-доставке. Дата около 16 часов 00 минут он пришел к своей знакомой ФИО7 на работу в магазин «Застава» по адресу: Адрес. ФИО5 он знает около 5 лет, знаком с последней через свою бывшую жену. В тот день он был одет в кепку темного цвета, футболку черного цвета, шорты темного цвета, обувь светлого цвета. Он пришел к ФИО5 с целью занять денег. ФИО5 была в магазине, одна. Он поздоровался с ней и попросил у ней 500 рублей в долг, на что она ответила отказом, пояснив, что у нее нет денег. Тогда он попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому. ФИО5 передала ему свой сотовый телефон, модель телефона он не помнит, в разблокированном состоянии. После чего он начал набирать номер телефона знакомого и в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, для чего он начал быстрым шагом двигаться в сторону выходе из магазина, а, подойдя к выходу, побежал в сторону остановки общественного транспорта «Лисиха». ФИО5 побежала за ним, вслед кричала, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Он же продолжал бежать от нее. После чего ФИО5 развернулась и вернулась в магазин. Далее убедившись, что за ним никто не бежит, пробежав около 200 метров, он стал рассматривать телефон ФИО5, обнаружил, что тот заблокирован, что он не сможет его продать, в связи с чем он решил развернуться и вернуться к ФИО5, чтобы вернуть той телефон. Далее он, не спеша, вернулся обратно в магазин, при этом решил спрятать телефон под футболку. Зайдя в магазин, он подошел к ФИО5, которая в тот момент был одна, и предложил ей вернуть ее сотовый телефон за 3 000 рублей. Спрятанный у него за футболкой сотовый телефон он ФИО5 не показывал, слов угроз ФИО5 не высказывал, не говорил ей, что разобьет её телефон. Далее ФИО5 сказала, что не верит ему, что когда она даст ему деньги, он убежит. На что он пообещал ей, что сразу скажет, где ее телефон. ФИО5 достала из кошелька одну купюру номиналом в 2 000 рублей и передала ему, он, взяв деньги, достал из-под футболки сотовый телефон ФИО5, который передал ей в руки, стал просить у нее прощения за то, что украл у нее сотовый телефон, пояснил, что ему нужны были денежные средства. После чего он пошел на остановку общественного транспорта «Лисиха» и далее в сторону своего дома. В содеянном он искренне раскаивается (т. 1 л. д. 216-219).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания и в суде, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами. 

Помимо признания вины подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе дознания Дата, установлено, что она работает продавцом в магазине «Застава» около двух лет. У неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Техно Пова», который Дата она приобрела в ТЦ «Юбилейный» в магазине «Билайн» за 16 690 рублей, в комплекте с телефоном были коробка, зарядное устройство, документация на телефон и скрепка для извлечения сим-карт. В настоящий момент с учетом износа оценивает сотовый телефон в 15 000 рублей, никаких повреждений на телефоне нет, на нем также был надет силиконовый чехол, материальной ценности для нее не представляющий. Дата с утра она находилась на работе в магазине «Застава», на рабочем месте была одна. Около 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, к ней на работу пришел её знакомый ФИО6, которого она знает около 6 лет, достаточно хорошо, тот ранее был мужем её знакомой ФИО9, они общались. В тот день ФИО6 был одет в кепку темного цвета, футболку черного цвета, шорты темного цвета, обувь светлого цвета. ФИО6 Пришел к ней, чтобы занять денег - 500 рублей, она ему отказала. ФИО6 вел себя странно, сел на стул, весь «съёжился», прижал колени к груди, у него были нарушения в речи, также его поведение не соответствовало обстановке. После ее отказа занять ему денег ФИО6, пояснив, что оставил свой сотовый телефон в такси, попросил у неё ее сотовый телефон марки «Техно Пова», чтобы позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон. ФИО6, взяв ее телефон, начал набирать номер телефона. Она села на стул напротив него. В этот момент ФИО6 встал и направился в сторону выхода из магазина, перед выходом побежал. Она сразу побежала за ним и стала кричать, чтобы он вернул ей её телефон, однако, ФИО6 на ее крики не реагировал и продолжал бежать, начал перебегать через дорогу. Она, добежав до дороги, поняла, что не сможет его догнать и вернулась в магазин. В момент совершения грабежа посетителей в магазине не было. Далее вернувшись в магазин, она хотела позвонить в полицию, однако, пока собралась это сделать, через 15-20 минут ФИО6 вернулся в магазин и попросил у нее денежные средства в размере 3 000 рублей, пообещав, что, получив их, сообщит ей, где находится её сотовый телефон. При это никаких угроз ФИО6 Ей не высказывал, та же не высказывал угроз, что разобьёт её телефон или продаст его. Он сообщила ФИО6, что не верит его словам, что когда она передаст ему деньги, тот убежит с деньгами и телефоном. На что он заверил ее, что, когда он получит деньги, то скажет, где ее сотовый телефон. Она достала из своего кошелька черного цвета одну денежную купюру номиналом в 2 000 рублей и передала ее ФИО6, после чего стала настаивать, чтобы тот вернул ей телефон. ФИО6 достал из-под надетой на нем футболки ее сотовый телефон и передал тот ей, при этом она показала ФИО6, что в кошельке у нее больше нет денег. В момент, когда ФИО6 брал у нее деньги, он также не высказывал слов угроз ей или её имуществу. Далее ФИО6 стал перед ней извиняться, просить прощения, пояснил, что начал употреблять наркотические средства, в связи с чем ему нужны денежные средства. После чего ФИО6 вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Больше в тот день ФИО6 она не видела. После того, как ФИО6 ушел, она проверила содержимое телефона, а именно банковское предложение, списаний с телефона не было. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотовый телефон марки «Техно Пова», коробка из-под телефона с содержимым и чек находятся у неё, она готова их выдать дознавателю (л.д. 23-25).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО5 от Дата установлено, что ранее данные е показания она подтверждает в полном объеме. Она была ознакомлена заключением эксперта № от Дата, согласно которому фактическая стоимость её сотового телефона марки «Техно Пова» по состоянию на Дата с учетом его износа составляет 9 272 рубля 30 копеек, с указанной стоимостью она согласна (л.д. 85-86).

Показания потерпевшей ФИО5 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшей ФИО5 от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором последняя просит принять меры в отношении ФИО2, который Дата около 16 часов 00 минут в магазине «Застава» похитил у нее сотовый телефон (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина «Застава» по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (л.д. 9-13);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъяты сотовый телефон марки «Техно Пова», коробка из-под него и чек о его покупке от Дата (л.д. 28-31);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО5 сотовый телефон марки «Техно Пова», коробка из-под него и чек о его покупке от Дата; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-68).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. 

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата фактическая стоимость сотового телефона марки «Техно Пова» по состоянию на Дата с учетом его износа составляет 9 272 рубля 30 копеек (л.д. 78-82).

Оценивая заключение эксперта, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (л.д. 16), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил содержание объяснения, пояснив, что давал его добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО2 каким-либо хроническим ........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированны, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение и признательные показания в ходе дознания, которые расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом СПЭ и наличия хронических заболеваний).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 131).

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 122-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 в соответствии с общими принципами назначения наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, его отношение к содеянному, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, суд находит раскаяние подсудимой в совершенном преступлении искренним и приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. 

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов от предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил совершать преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая предыдущие судимости ФИО1, суд считает, что продолжительный испытательный срок при условном осуждении будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 также не подлежат применению. 

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника - адвоката Севостьяновой Е.С. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Техно Пова», коробку из-под него и чек о его покпке от Дата, - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева