Судья – Саморуков Ю.А. Дело № 22-5726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Краморовой О.А.

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в приеме ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение прокурора Богера Д.Ф. полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции. 

У С Т А Н О В И Л:

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, судом апелляционной инстанции ходатайство принять к рассмотрению по существу. 

В обоснование доводов приводит нормы ч. 2 ст. 80 УК РФ и отмечает, что суд, указав в постановлении о необходимости отбытия 1/3 части наказания, оставил без внимания доводы ходатайства. 

Как указывает осужденный, на момент вынесения постановления, суд не проверил факт того, что решением Судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 14.07.2021г. срок наказания по приговору Соликамского городского суда 

<

адрес> от 09.06.2020г. был снижен до 4 лет 7 месяцев. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

При этом по смыслу закона, суд рассматривает ходатайства при наличии предмета рассмотрения. 

В соответствии с п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.04.09 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. 

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Барабинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению, мотивировав это тем, что у осужденного не возникло право на обращение с таким ходатайством, поскольку отбытый срок наказания у ФИО1 менее того размера срока, который установлен законодателем для обращения с соответствующим ходатайством.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при принятии решения установил, что ФИО1 отбыл менее 1/3 срока наказания, а потому отказал осужденному в принятии ходатайства.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона. Постановление суда является законным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

Ссылку осужденного, что на момент вынесения постановления суд не проверил наличие решения 7 кассационного суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. При этом исходит из того, что в ходатайстве, с которым обратился ФИО1, последний не указал, что обжаловал приговор Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационный суд. Приговор, по которому ФИО1 отбывает наказание в ИК-

<

данные изъяты>, вступил в законную силу. Данные о внесении изменений в приговор Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали и по месту отбывания им наказания. Решение 7 кассационного суда общей юрисдикции, которым внесены изменения в приговор Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии ходатайства не ограничивает прав ФИО1, поскольку он может обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания, приложив все необходимые документы.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -