64RS0010-01-2025-000265-34 Дело № 1-1-39/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при помощнике судьи Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Емелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, инвалида 3 группы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, зная о том, что он не имеет права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, в котором в целях использования хранил и перевозил полученное им при неустановленных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В,В1,М» на свое имя, достоверно зная, что оно является поддельным, и у 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением К

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, исполняя законное требование сотрудника ГАИ, для подтверждения права управления транспортным средством подсудимый предъявил инспектору ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области У в качестве подлинного хранимое и перевозимое ФИО1 с целью незаконного использования указанное заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В,В1,М», на свое имя, со своей фотографией. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут до 08 часов 59 минут у 

<

адрес> у ФИО1 указанное поддельное водительское удостоверение было изъято.

Подсудимый свою вину не признал. Настаивал на том, что в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению двух мужчин, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, прошел обучение по ускоренной программе для получения водительского удостоверения. Ему было выдано свидетельство об обучении 

<

данные изъяты>», которое он представил в судебном заседании. Там же, в 

<

адрес> он сдал как теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, так и вождение на автомобиле. После этого ему в декабре ДД.ММ.ГГГГ году было выдано водительское удостоверение, которое он действительно использовал при управлении автомобилем, но не знал о том, что это удостоверение подложное.

Несмотря на отрицание вины подсудимым и его показания, суд признает виновность ФИО1 установленной на основании анализа совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» У следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от оперативного дежурного поступило сообщение, что у 

<

адрес> произошло ДТП. По прибытию было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № № регион под управлением К и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион под управлением ФИО1. В ходе сбора административного материала участниками дорожно-транспортного происшествия были представлены для проверки документы на автомобили и водительские удостоверения. В ходе оформления осуществить проверку по базе данных ФИС ГИБДД-М транспортных средств и водителей не представилось возможным в виду нестабильной работы базы данных, но при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами не имеет, а бланк водительского удостоверения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, который он предъявил при оформлении ДТП, имеет признаки подделки. В последствии им ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Е был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, бланк водительского удостоверения серия № № от ДД.ММ.ГГГГ у последнего был изъят. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.327 УК РФ и вместе с изъятым бланком водительского удостоверения передан в дежурную часть МО МВД России «Вольский» Саратовской области для регистрации в КУСП. (л.д. № ) 

Свидетель Е в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля У и дал аналогичные показания, которые также оглашены в судебном заседании. (л.д. № )

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области У, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области Е, было получено сообщение о том, что у 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, которым управляла К и 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион под управлением ФИО1 Был осуществлен выезд на место ДТП, собран административный материал. Осуществить проверку по базе данных ФИС ГИБДД-М участников ДТП и ТС, которыми они управляли, первоначально не представилось возможным в виду нестабильной работы базы данных. При повторной проверке было установлено, что ФИО1 АлексА.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления ТС не имеет, а водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он предоставил, имеет признаки подделки. В действиях ФИО1 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ. (л.д.№)

Справка заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский», из которой следует, что, согласно ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на имя ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «B,B1 (AS), M» выдано на имя П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.№ )

Справка заместителя начальника № отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что, согласно ФИС ГИБДД-М и сведениям о распределении бланков водительских удостоверений в экзаменационное подразделение ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение № на имя ФИО1 АлексА.а. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось.(л.д.№ )

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 у 

<

адрес> изъято водительское удостоверение серия № № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В,В1,М» на его имя.(л.д.№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы 

<

данные изъяты> представленного на экспертизу водительского удостоверения серийной нумерации № № на имя ФИО1 АлексА.а ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений выпускаемых на производстве АО «ГОЗНАК» (водительское удостоверение изготовлено не производством АО «ГОЗНАК»). Водительское удостоверение выполнено на 

<

данные изъяты>. В представленном на экспертизу водительском удостоверении 

<

данные изъяты>, № №, текст: «

<

данные изъяты> », 

<

данные изъяты>, выполнены способом 

<

данные изъяты>. Розетка с текстом «

<

данные изъяты>» на условно 

<

данные изъяты> выполнена способом 

<

данные изъяты>. В представленном водительском удостоверении имеется 

<

данные изъяты> отсутствует.(л.д.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В,В1,М» на имя ФИО1 АлексА.а.(л.д.№)

Из ответа начальника РЕО ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области с отметкой кода подразделения ГИБДД № водительские удостоверения выдаются в № отделении по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления МВД РФ по 

<

адрес>, где и было выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П

При этом в карточке операций с водительским удостоверением на ее имя указано, что данное водительское удостоверение было получено П не впервые, а взамен водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования. Из них следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он не получал водительское удостоверение, так как в этом не было необходимости. С осени ДД.ММ.ГГГГ года до конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года он в 

<

адрес> работал в бригаде, производил ремонтные работы жилом доме, адрес и место расположения не помнит. В начале осени ДД.ММ.ГГГГ года к ним на стройку пришли двое мужчин, представились как 

<

данные изъяты>, спросили, нуждается ли кто-то из них в получении водительского удостоверения, оставили номер телефона, который он не помнит.Спустя неделю он позвонил по указанному номеру, сказал, что хочет получить водительское удостоверение. Ему сказали, что водительское удостоверение будет стоить 

<

данные изъяты> рублей и около 

<

данные изъяты> рублей справка о прохождении медицинской комиссии, он согласился. Мужчины рассказали, что обучение будет происходить в упрощенной форме, срок обучения № месяца. В г.Вольске у него не было возможности проходить обучение в автошколе и сдавать экзамены, так как он между командировками находился дома не больше месяца. Он отдал 

<

данные изъяты> № рублей, спустя три-четыре дня тот позвонил и сказал, что можно приезжать на обучение. Адрес здания на окраине 

<

адрес>, куда их привозили, на обучение, не помнит, его возил один из работников из 

<

адрес>, его данные не помнит. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> провожали их в подвальное помещение, раздавали брошюры с правилами дорожного движения и экзаменационные листы, объясняли им правила дорожного движения. На протяжении двух недель они ездили по два раза в неделю, затем ездили на автодром недалеко от этого здания, где их обучали вождению на обычных, не учебных автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он ездил два раза, потом отказался, так как у него был опыт вождения. Потом они приехали в то же здание, которое никакого отношения к РЭО ГИБДД не имеет, где на компьютере он сдал с первого раза правила вождения. Экзамен принимали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В середине осени ДД.ММ.ГГГГ года он на автодроме сдал с первого раза экзамен по вождению также на гражданской машине, рядом сидел мужчина в полицейской форме. Спустя некоторое время ему позвонил 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, сказал приезжать в тоже здание получать водительское удостоверение. Примерно в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в указанное место, его встретили они оба и передали водительское удостоверение серии № № на категории B,B1 и свидетельство серии МС № об обучении в автошколе. Где он сделал фото, имеющееся на водительском удостоверении, не помнит, он передавал его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Подпись на удостоверении под фото не его. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобиль и стал пользоваться водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ когда он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, возле 

<

адрес> произошло ДТП по вине второй сторона. В ходе оформления у инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения, его изъяли. От сотрудников полиции ему стало известно, что водительское удостоверение поддельное и не соответствует ГОЗНАКу. О том, что пользовался поддельным водительским удостоверением, он не знал, поскольку походил обучение и сдавал экзамены по вождению. (л.д. №)

Доводы ФИО1 и его защиты суд отвергает. Они опровергнуты представленными доказательствами. Позицию подсудимого и его показания о том, что он не знал о подложности изъятого у него водительского удостоверения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания, признает его показания недостоверными.

По ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен в качестве свидетеля В, отец супруги подсудимого, который положительно охарактеризовал ФИО1 и сообщил, что тот с детства умеет водить машину, знает правила. Приехав из 

<

адрес>, ФИО1 похвастался, что прошел обучение и досрочно получил водительское удостоверение. Он ездил с подсудимым, который аккуратно управлял автомобилем. Было ДТП, выяснилось, что водительское удостоверение подделано. Также свидетель подтвердил, что видел у подсудимого водительское удостоверение. Он ездит со скоростью 40-60 км/ч максимум. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 был 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Через 1,5 года у того был 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Раз в месяц подсудимый проходит курс 

<

данные изъяты>. У подсудимого нарушение 

<

данные изъяты> не сказывается, но 

<

данные изъяты>.

Показания данного свидетеля, который об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения знает только со слов подсудимого, производны от показаний ФИО1, они не могут, сами по себе, свидетельствовать о его невиновности. 

В доказательство своей невиновности подсудимым в судебном заседании представлено свидетельство серия МС №, выданное ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался по программе подготовки водителей категорий В,В1,М, по итогам изучения дисциплин получил зачеты и оценку «хорошо» на квалификационном экзамене. В данном свидетельстве также указано, что ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № № с категориями «В,В1,М» Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с изображением оттиска круглой печати отделения по экзаменационной работе МОГТОТРЭР УВД по 

<

адрес> МВД РФ.

На данном свидетельстве изображен оттиск круглой печати ООО «

<

данные изъяты>» с логотипом, названием города –

<

данные изъяты>, а также с 8 цифрами: №

Данные 8 цифр совпадают с последними 8 из 13 цифр ОГРН № ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, из ответа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 в данном ООО обучение не проходил, свидетельство о прохождении обучения МС № ему не выдавалось. Серия и номер свидетельства не соответствуют формату выдаваемых данным ООО свидетельств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение по программе профессиональной подготовки водителей категории В,В1,М в ООО «

<

данные изъяты>» не проводилось.

Кроме того, свидетельство представленное в судебном заседании подсудимым, в том числе изображенный на нем оттиск печати ООО, явно не соответствует, образцу свидетельства о прохождении профессионального обучения с печатью ООО «

<

данные изъяты>», представленному суду данным Обществом, на котором отсутствуют сведения о выдаче лицу какого-либо водительского удостоверения и оттиски печатей каких-либо подразделений ГИБДД.

Суд учитывает, что удостоверение с указанными в представленном подсудимым свидетельстве реквизитами выдано иному лицу, а не ФИО1

В связи с этим, представленное подсудимым свидетельство серия МС № суд признает недостоверным доказательством.

Доводы подсудимого о том, что он якобы ускоренно прошел обучение на право управления автомобилем, суд отвергает, поскольку оснований не доверять сведениям, представленным ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не имеется.

Кроме того, сами по себе, прохождение обучения на право управления транспортными средствами в любой автошколе, как и сдача в ней же внутренних экзаменов, не тождественны сдаче теоретического экзамена на знание ПДД и практического экзамена на право управления транспортным средством в регистрационно-экзаменационном подразделении и не являются основанием для выдачи водительского удостоверения, что не могло быть неизвестно подсудимому. 

Доводы подсудимого о том, что он и ранее предъявлял указанное водительское удостоверение как сотрудникам полиции, так и при заключении договора ОСАГО, считая его подлинным, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Они лишь подтверждают факт хранения и использования им данного поддельного удостоверения и его осведомленность о том, что его внешний вид и качество изготовления позволяют принять поддельное удостоверение за официальный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством.

Приложением N 3 к приказу МВД от 13.05.2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», установлен порядок оформления водительского удостоверения при его выдаче экзаменационными подразделениями, непосредственно подчиненными МВД России. Из него следует, что оформление водительского удостоверения производится с использованием автоматизированных рабочих мест. Цветная фотография владельца выполняется в процессе оформления удостоверения цифровым способом на сером фоне и печатается в специально отведенном месте удостоверения.

Таким образом, показания подсудимого о месте и порядке выдачи ему водительского удостоверения, без обращения в экзаменационное подразделение подчиненное МВД России, с предоставлением им неустановленным лицам уже имевшейся у него своей фотографии, явно противоречат установленному указанным приказом МВД порядку оформления водительского удостоверения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справок, приобщенных к делу, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и также в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ.

ФИО1 утверждал, что изъятое у него водительское удостоверение он получил в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. 

С этого момента прошло более 2 лет.

Однако из представленных в судебном заседании доказательств невозможно достоверно установить ни время, ни место незаконного приобретения ФИО1 с целью использования указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право вождения транспортным средством.

Отсутствие данных о времени совершения действий по приобретению заведомо поддельного удостоверения не позволяет решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью следует исключить при квалификации действий подсудимого указание на незаконное приобретение им в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 хранил, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее права.

Считая подсудимого виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, суд учитывает факт предъявления ФИО1 в качестве подлинного поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, - хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний и то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом. 

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Вещественное доказательство бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.П. Давыдов.