Гражданское дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о сносе гаража и устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возложении на последнего обязанности по снесению принадлежащего ответчику гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, так как гараж является самовольной постройкой, поскольку построен на участке, не предоставленном для этой цели в законном порядке, и его нахождение препятствует ФИО4 в полной мере распоряжаться земельным участком. Истец направил ответчику претензию о сносе гаража, однако до настоящего времени гараж не снесен.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил возложит обязанность по сносу гаража на ФИО7 и ФИО5

Также ФИО4 обратился в суд с иском о возложении на ФИО5 обязанности по уборке с территории названного выше земельного участка принадлежащих ей бетонного забора, разделяющего земельный участок, постройки из белого кирпича, кучи дров, кузова легкового автомобиля, прицепа для легкового автомобиля, железобетонных блоков, различных металлических конструкций, мусора и прочего имущества. Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, сформирован из двух земельных участков с прежними адресами: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Объединенный земельный участок разделен бетонным забором, на земельном участке с прежним адресом: 

<

адрес>, находится принадлежащее ФИО5 перечисленное имущество, препятствующее истцу в полной мере распоряжаться своим земельным участком. Истец направил ответчику претензию об уборке с земельного участка перечисленных предметов, однако до настоящего времени они продолжают находиться на земельном участке.

В отзыве на исковые заявления ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 09 марта 2011 г. Ширинским районным судов вынесено решение, которым вопрос по уборке с принадлежащего истцу земельного участка хозяйственных построек и строительных материалов уже был решен, тогда как истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые этим решением уже были установлены. Поскольку данное решение суда вступило в законную силу и был выписан исполнительный лист, оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, ответчик полагала, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцу было известно еще в 2010 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Высказался об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент вынесения судебного решения от 09 марта 2011 г. он собственником земельного участка не был, имел иной статус в отношении данного земельного участка. Кроме того, обращал внимание на то, что в решении от 09 марта 2011 г. фигурирует земельный участок с иным адресом и площадью, который впоследствии вошел в состав границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу. Также пояснил, что свое право собственности на земельный участок он зарегистрировал в декабре 2016 г. на основании решения суда от 25 июля 2016 г., право собственности на гараж было зарегистрировано после вынесения решения суда от 12 ноября 2009 г., которое обязало администрацию Ширинского района возвратить ему земельный участок. Настаивал на том, что гараж является самовольной постройкой. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании, не отрицая нахождение на принадлежащем истцу земельном участке гаража, хозяйственной постройки, кузова легкового автомобиля, прицепа для легкового автомобиля, железобетонных блоков, бетонного забора, исковые требования не признали, поддержали в полном объеме свои возражения. Указали, что право собственности на гараж было зарегистрировано до вступления в законную силу решения суда от 12 ноября 2009 г. на основании полного пакета разрешительных документов, земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании договора аренды, по настоящее время пользуются данным гаражом. Впоследствии ответчиком гараж был продан ФИО8, который, в свою очередь, свое право собственности на него зарегистрировал на основании судебного решения, также зарегистрировал и право собственности на земельный участок под гаражом, далее ФИО8 продал гараж ФИО7, сделка была зарегистрирована, а ФИО7 вновь продал его ФИО9 Однако поскольку земельный участок под гаражом отсутствует, так как по решению суда сделка по продаже ФИО8 гаража с земельным участком в части продажи этого земельного участка была признана недействительной, зарегистрировать переход права собственности на гараж от ФИО7 к ФИО5 не удалось. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик ФИО7 в зал суда не явился, ходатайство рассмотрении дела без его участия, иные ходатайства, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО7

Определением суда от 12 апреля 2017 г. производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от возведенной на нем постройки из белого кирпича и размещенных на нем железобетонных блоков, прекращено.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ширинского районного суда от 12 ноября 2009 г. действия администрации муниципального образования Ширинский район по изъятию у ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного по договору от 17 ноября 1992 г., и его передаче ФИО5 и ФИО1 признаны незаконными, на администрацию муниципального образования Ширинский район возложена обязанность по возврату ФИО4 изъятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее имевший адрес: 

<

адрес>). При этом судом установлено, что данный участок был разделен на два смежных участка, которые на основании постановлений Главы муниципального образования Ширинский район были предоставлены в аренду ФИО5 и ФИО1 для строительства жилых домов. ФИО5 и ФИО1 в рассмотрении дела участвовали в качестве третьих лиц. Данное решение определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2010 г. оставлено без изменения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, 11 февраля 2010 г. зарегистрировано право собственности ФИО5 на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 23 мая 2007 г. № 185, право аренды ФИО5 по которому также было зарегистрировано 11 февраля 2010 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости строительство данного гаража было завершено в 2009 г., собственником гаража в настоящее время является ФИО7, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08 августа 2014 г. Право его собственности возникло на основании договора купли-продажи индивидуального гаража от 24 июля 2014 г.

Решением Ширинского районного суда от 21 сентября 2010 г. договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, заключенные между муниципальным образованием Ширинский район и ФИО5, ФИО1 соответственно, признаны недействительными в силу их ничтожности, записи о государственной регистрации прав аренды ФИО5 и ФИО1 на эти земельные участки аннулированы, на ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность по возврату ФИО4 земельных участков. Данное решение определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2010 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

В части 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

- создание постройки (недвижимого имущества) на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- создание постройки (недвижимого имущества) без получения на это необходимых разрешений;

- создание постройки (недвижимого имущества) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно любого из указанных обстоятельств.

Решением Ширинского районного суда от 09 марта 2011 г., вступившим в законную силу 25 марта 2011 г., с учетом определения от 18 мая 2011 г. о разъяснении порядка его исполнения, вынесенными по гражданскому делу № 2-1/2011, на ФИО5 возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от строительных материалов и хозяйственных построек за исключением гаража, на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от строительных материалов и хозяйственных построек.

По решению Ширинского районного суда от 24 сентября 2013 г., вступившему в законную силу 26 октября 2013 г., право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим.

24 июня 2014 г. Ширинским районным судом принято решение, вступившее в законную силу 31 июля 2014 г., о регистрации перехода права собственности на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, от ФИО5 к ФИО2, на основании которого впоследствии ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Ширинского районного суда от 07 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к администрации муниципального образования Ширинский район, ФИО2, ФИО7 о признании сделок (договоров купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>), заключенных в июле 2014 г. недействительными, незаконными в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата исполненного по недействительной сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. данное решение отменено с принятием нового, договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный 16 июля 2014 г. между администрацией муниципального образования Ширинский район и ФИО2, а также договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 24 июля 2014 г. между ФИО3 и ФИО7 признаны недействительными.

Решением Ширинского районного суда от 30 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 02 июня 2015 г., право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим.

По решению Ширинского районного суда от 25 июля 2016 г., вступившему в законную силу 13 октября 2016 г., за ФИО4 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 9А. 

На основании данного решения истец зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2016 г., удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав. Земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент регистрации ФИО5 своего права собственности на гараж на основании договора аренды земельного участка от 23 мая 2007 г. № 185 решение суда о признании данного договора недействительным в силу его ничтожности и решение суда о признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, еще не вступили в законную силу, тем самым на момент возведения гаража и регистрации на него права собственности гараж не отвечал признакам самовольной постройки. 

Право собственности на гараж за ФИО5 было зарегистрировано в порядке, установленном законом, переход права собственности на гараж от ФИО5 к ФИО2 зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Дальнейший переход права собственности от ФИО2 к ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 24 июля 2014 г., право собственности на гараж не оспаривалось и не оспорено при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что гараж был возведен, а впоследствии право собственности на него было зарегистрировано на основании необходимых разрешительных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявил перед судом требование о сносе гаража, считая его самовольной постройкой, так как он построен на земельном участке, не предоставленном для этой цели в законном порядке.

Судом разъяснялось право истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, к числу которых входит также заявление об оказании содействия в сборе доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Истец не был лишен возможности предоставления доказательств, тем более, что иски были приняты к производству и гражданские дела по ним возбуждены 07 марта 2017 г., судом назначалась подготовка дел к судебному разбирательству на 21 марта 2017 г., в ходе которой дела были объединены в одно производство, проведено два судебных заседания.

Однако истец своим правом не воспользовался, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанного выше своего довода суду не представил, тогда как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Один лишь факт нахождения спорного объекта на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке не означает, что гараж является самовольным строением и должен быть снесен, поскольку на момент регистрации за ФИО5 права собственности на гараж правообладателем земельного участка, на котором он расположен, являлась именно ФИО5, право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке, спор по данному факту отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе гаража, а потому исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о возложении на ФИО5 обязанности по уборке с территории принадлежащего истцу земельного участка принадлежащих ФИО5 бетонного забора, кучи дров, кузова легкового автомобиля, прицепа для легкового автомобиля, различных металлических конструкций, мусора и прочего имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В изложенных в абзаце 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениях указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В п. 45 данного Постановления разъяснено, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены перечисленные объекты, принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании не отрицали факта того, что на принадлежащем истцу земельном участке находится их имущество, а именно: кузов легкового автомобиля, прицеп для легкового автомобиля, бетонный забор, возведенный в границах земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 23 мая 2007 г. № 185. 

В отношении остальных находящихся на земельном участке предметов, в отношении которых истцом заявлены требования об их уборке, а именно в отношении кучи дров, различных металлических конструкций, мусора и прочего имущества, ответчик ФИО5 и ее представитель отрицали принадлежность им данных предметов, а также отрицали сам факт их нахождения на принадлежащем истцу земельном участке, так как ежедневно пользуются своим гаражом, расположенном на земельном участке истца.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 признала факт нахождения ее имущества в виде кузова легкового автомобиля, прицепа для легкового автомобиля, бетонного забора на земельном участке, ей не принадлежащем, тем самым факт нарушения ответчиком ФИО5 права собственности истца ФИО4 в отношении принадлежащего ему земельного участка судом признается доказанным, а исковые требования о возложении на ФИО5 обязанности по уборке с территории принадлежащего истцу земельного участка принадлежащих ответчику бетонного забора, кузова легкового автомобиля и прицепа для легкового автомобиля признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно о возложении на ФИО5 обязанности по уборке с территории принадлежащего истцу земельного участка принадлежащих ей кучи дров, различных металлических конструкций, мусора и прочего имущества, поскольку истец не представил суду доказательств их существования и нахождения на принадлежащем ему земельном участке, не конкретизировал наименование предметов, отнесенных им к прочему имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 освободить принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от установленного на нем бетонного забора путем его сноса или разбора, а также от размещенных на нем кузова легкового автомобиля и прицепа для легкового автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 17 апреля 2017 г.

Судья Т.В. Любарских