Судья Галимуллин Р.И. Дело 22-4879/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18 июля 2017 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Маданова Ю.В., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер .... от 

<

дата>,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

данные изъяты> образованием, судимый:

1) 12 ноября 2009 года 

<

данные изъяты> городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освободившийся 5 марта 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

2) 11 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

3) 14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка .... по 

<

данные изъяты> судебному району РТ по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освободившийся 10 февраля 2016 года по отбытии срока наказания; 

4) 18 октября 2016 года 

<

данные изъяты> городским судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, 

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 49826 рублей 69 копеек.

Апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2017 года, которым ФИО1 установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 7 июня 2017 года.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 22 октября 2016 года в г. Набережные Челны РТ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было учтено наличие на его иждивении матери и сестры, которые нуждаются в уходе. Также судом не обсуждалась возможность применения статей 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО1 просит отменить постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2017 года, которым ему установили сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что материалы дела в объеме двух томов представляют для него особую сложность, не учтено состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции просил квалифицировать его действия по части 1 статьи 258 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, доводов указанных в жалобе осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 21 апреля 2017 года начал ознакомление с материалами уголовного дела. В период с 2 апреля 2017 года по 2 июня 2017 года осужденный ФИО1 ознакомился с 191 листом уголовного дела состоящего из 2 томов. При этом знакомился с материалами дела 21,24 апреля, 12, 15, 16, 17 мая, 1,2 июня 2017 года от 2 до 4 часов в день.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и необходимо установить ему срок предельный срок для ознакомления по 7 июня 2017 года. 

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

В этой связи высказанное в суде апелляционной инстанции несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением не может быть основанием для пересмотра приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в соответствии с обвинением, с которым он согласился.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12 апреля 2017 года и постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сергеев Г.М.