УИД 59RS0025-01-2025-002415-92

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 72-1303/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2025 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Пермскому краю от 8 октября 2025 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю (далее по тексту - ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю) № ** от 8 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 г., указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об отмене вынесенных в отношении неё актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение её к административной ответственности, поскольку транспортным средством она не управляет.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2025 г. в 17:18:51 час. на 1072 км 595 м Р-243 автодороги "Кострома-Шарья-Киров-Пермь", Пермский край, водитель транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч (с учетом погрешности прибора), двигаясь со скоростью 75 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Фактор", заводской номер 1159, имеющим свидетельство о поверке № С-МА/04-12-2023/299107738 от 4 декабря 2023 г., со сроком действия до 3 декабря 2025 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Фактор", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда, обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" и совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в оспариваемых актах, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Ш., о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Судья городского суда, отклоняя указанные доводы ФИО1 пришел к выводу о том, что достоверных данных, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в суд, не представлено.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное с использованием транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вопреки доводам жалобы, указание в полисе ОСАГО записи о допуске иного лица к управлению транспортным средством и отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не является безусловным доказательством, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником (владельцем) указанного транспортного средства ФИО1 в материалы дела не представлено.

Указание заявителем жалобы на лицо, управлявшее транспортным средством Ш. не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что судьей городского суда не сделан запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, ей не было предложено обеспечить явку Ш. для дачи объяснений, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку при обжаловании постановления должностного лица административного органа ФИО1 соответствующих ходатайств не заявляла, место нахождения Ш. не указывала. Также ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей городского суда в судебном заседании не участвовала, распорядившись своим правом на защиту на свое усмотрение. Кроме того, в жалобе, поданной в краевой суд ФИО2, ходатайство о допросе Ш. в качестве свидетеля не заявила.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения (8 октября 2025 г.) находилось в пользовании иного лица (Ш.), привлекаемым лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства судьей краевого суда не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которого можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Пермскому краю от 8 октября 2025 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись