Дело № 2-2000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Аксайский районный суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ... г.. между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал заемщикам денежные средства в сумме 7015000 руб. с условием возврата указанной суммы до ... г..

Условиями договора были установлены проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, а так же предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между истцом и ФИО2 также был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка площадью 50000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, кадастровый № ..., расположенного по адресу: ....

Свои обязанности по договору ответчики исполнили ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа с процентами по 3823175 руб., неустойку 2293905 руб., указанную сумму истец просил взыскать с каждого из ответчиков. Так же просил обратить взыскание на предмет залога земельный участок площадью 50000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5831000 руб.

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства. Не возражала по поводу рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание, извещенных ответчиков. 

Ответчики, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так же просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскиваемы договорных процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2016г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал заемщикам денежные средства в сумме 7015000 руб. с условием возврата указанной суммы до 27.03.2017г.

Согласно п. 3 договора, возврат занятой суммы производится в равных долях по 3823175 руб. каждым заемщиком.

Пунктом 2 договора были установлены проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа, а так же п. 5 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между истцом и ФИО2 также был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка площадью 50000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, кадастровый № ..., расположенного по адресу: ....

Свои обязанности по договору ответчики исполнили ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Указанные договоры в момент их подписания были удостоверены нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 27.12.2016г. 

Государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу истца была произведена сторонами 29.12.2016г. о чем свидетельствуют представленные в материалах гражданского копии дела правоустанавливающих документов. 

Свои обязанности по договору ответчики не исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчика были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договора займа и договора залога, суд приходит к выводу, что указанные договоры были заключены с ответчиками.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из указанных норма закона, с учетом того, что стороны пришли ко всем существенным условиям договора, суд признает заключенным сторонами договор займа путем написания расписки. Условия договора, предусматривающие возврат займа в определенный срок ответчиками не исполнены, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Так же с ответчиков в пользу истца подлежат проценты установленные условиями договора, сумма которых составляет 210450 руб., при этом суд считает ходатайство представителя ответчика об их уменьшении с применением норм ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора установлена указанная сумма и она не является неустойкой. 

Как установлено частью 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1200000 руб., отказав во взыскании остальной ее части в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиками принятых обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга по кредитному договору, но и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных издержек и т.д. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.5 представленного в материалах дела договора об ипотеке земельного участка соглашением сторон предмет залога оценен 7015000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену земельного участка в размере 7015000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А.ича– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3823175 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей, неустойку 600000 (шестьсот тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3823175 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей, неустойку 600000 (шестьсот тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 50000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, кадастровый № ..., расположенный по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 7015000 (семь миллионов пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья :