УИД 72RS0№-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 марта 2025 года

№

Тюменский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г/н № под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ г/н Х163№, принадлежащего ООО «Дружба», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ г/н № была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г/н Х163№ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Страховой компанией ПАО Группа Ренессанс Страхование истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63550 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №.24-205, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ г/н №, составляет 197100 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133550 рублей (197100-63550), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5007 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.48) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дружба», ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает виновным в ДТП и ответственным ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2 и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «Дружба», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г/н № под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ г/н Х163№, принадлежащего ООО «Дружба», под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0426899644; гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г/н Х163№ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Как установлено судом, на основании соглашения об урегулировании страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 63550,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №.240205 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, составила 197100 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 63550 рублей, тогда как экспертным заключением установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № в размере 197100 рублей, суд пришел к убеждению о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению, которая составляет 133550 рублей.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортное средство ГАЗ г/н Х163№ находилось в законном владении ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дружба» договора аренды транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Дружба».

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 133550 рублей подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Дружба» суд считает необходимым отказать, признавая данного ответчика ненадлежащим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 5007 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МРК-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей (п.4.1 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 40000 рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с учетом категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, 02.07.1991г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 550 руб., расходы по оценке 10 000 руб., юридических услуг в сумме 40 000 руб., госпошлину в размере 5007 руб. Всего взыскать 188 557 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дружба», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Яковлева Э.В.

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72RS0№-90) в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Яковлева Э.В.