№ 2-763/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАНО МОШ «Интеграция XXI век» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАНО МОШ «Интеграция XXI век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Международная общеобразовательная школа «Интеграция XXI век» и ФИО1 был заключен договор № об образовании по образовательной программе основного общего образования, согласно которому школа предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, наименование, объем и форма которых определены в приложении к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора № полная стоимость платных образовательных услуг за один год составляет 1 132 200 руб.

Согласно п. 4.2.3. Договора № Заказчик обязан вносить ежемесячную плату равными частями в размере 10% от полной стоимости обучения, не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц обучения за исключением последнего месяца обучения. Оплата за последний оплачиваемый месяц 2014-2015 гг. учебного года - июнь - вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, в настоящее время общая задолженность по Договору № составляет 239 540 руб., в том числе денежные средства за учебную и дополнительную литературу.?

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № об образовании на обучение по образовательной программе среднего общего образования.

Из условий договора следует, что заказчик обязан оплатить образовательные услуги равными частями в течение 2015/2016 учебного года на общую сумму 1 350 000 руб., а также стоимость учебных пособий в размере 30 000 руб.

Однако ответчик обязательств по оплате договора не выполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору № в размере 1 380 000 руб. 

Образовательные услуги были оказаны ОАНО МОШ «Интеграция XXI века» по обоим договорам в полном объёме, что подтверждается выдачей ФИО6 аттестата. В свою очередь, ответчик до настоящего не исполнил обязанность по оплате договоров.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАНО МОШ «Интеграция ХХ1 век» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 619 540 руб., неустойку в размере 3 287 168,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 037,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Международная общеобразовательная школа «Интеграция XXI век» и ФИО1 был заключен договор № об образовании по образовательной программе основного общего образования, согласно которому школа предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, наименование, объем и форма которых определены в приложении к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора № полная стоимость платных образовательных услуг за один год составляет 1 132 200 руб.

Согласно п. 4.2.3. Договора № Заказчик обязан вносить ежемесячную плату равными частями в размере 10% от полной стоимости обучения, не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц обучения за исключением последнего месяца обучения. Оплата за последний оплачиваемый месяц 2014-2015 гг. учебного года - июнь - вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, в настоящее время общая задолженность по Договору № составляет 239 540 руб., в том числе денежные средства за учебную и дополнительную литературу.?

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № об образовании на обучение по образовательной программе среднего общего образования.

Из условий договора следует, что заказчик обязан оплатить образовательные услуги равными частями в течение 2015/2016 учебного года на общую сумму 1 350 000 руб., а также стоимость учебных пособий в размере 30 000 руб.

Однако ответчик обязательств по оплате договора не выполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору № в размере 1 380 000 руб. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что образовательные услуги были оказаны ОАНО МОШ «Интеграция XXI века» по обоим договорам в полном объёме, что подтверждается выдачей ФИО6 аттестата.

В свою очередь, ответчик до настоящего не исполнил обязанность по оплате образовательных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными оными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в судебном заседании доказательств надлежащего исполнения договора не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАНО МОШ «Интеграция ХХ1век» и считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 540 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных п. 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1034 дня, а в денежном выражении – 495 368,72 руб. и по договору № за тот же период в размере 2 791 800 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он выполнен неверно. Сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034 дня, а в денежном выражении 495 368,72 руб. (239 540 руб.х1034х0,2%). Сумма неустойки по договору 87/15 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 дней, а в денежном выражении 1 800 900,72 руб. (1 350 000 руб.х667х0,2%).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка превышает сумму договора, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 037,93 руб.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на положение п.4 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 037,93 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАНО МОШ «Интеграция XXI век» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАНО МОШ «Интеграция XXI век» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 619 540,00 руб., неустойку в размере 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 037,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г.

Судья Ромашин И.В