№2-1627/2024

03RS0004-01-2024-000951-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возрождение о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Возрождение», в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом N? 1-09-03\2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением учредителя N? 23/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, будучи единственным участником Общества, освободил истца от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению единственного учредителя Общества в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 коп. в соответствии со ст. 279 трудового Кодекса Российской Федерации.

По состоянию на момент подачи иска истец не получал указанной компенсации ни в наличной форме, ни в форме безналичного перевода денежных средств. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Возрождение задолженность денежного содержания (компенсация), вытекающего из трудовых правоотношений в полном объеме 5 000 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Возрождение», в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом N? 1-09-03\2019 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением учредителя N? 23/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, будучи единственным участником Общества, освободил истца от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению единственного учредителя Общества в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 коп. в соответствии со ст. 279 трудового Кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Таким образом, при прекращении трудового договора ФИО1 имеет право на предусмотренные законодательством выплаты.

Возражений относительно исковых требований ФИО1 ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Возрождение в пользу ФИО1 задолженность денежного содержания (компенсация), вытекающего из трудовых правоотношений в размере 5 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года