Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025.

66RS0007-01-2025-005384-15

Дело № 33-16196/2025 (№ 2-5366/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2025

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 66АА 7654127 от 10.10.2022, представителя истца Дыба М.А., действующей на основании доверенности №14-05/489 от 24.06.2025, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее – УрФУ, Университет) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2021 между Министерством промышленности и науки Свердловской области (заказчик), Акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (работодатель) и ФИО2 (гражданин) заключен договор № 68 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно условий договора, ФИО2 обязался освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в течение 4 лет. Место осуществления трудовой деятельности АО «Уральский завод гражданской авиации». В слиу п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 7.1 ФЗ «Об образовании в РФ».

Приказом от 06.08.2021 № 608/5 (ИРИТ-РТФ-06) ответчик зачислен на 1 курс УрФУ (11.03.01, направление: радиотехника, программа бакалавриата: радиотехника, департамент: Школа бакалавриата, форма освоения: очная, госбюджетное место, бакалавр, целевой прием). Приказом УрФУ № 548/05 от 12.07.2022 ФИО2 отчислен из числа студентов УрФУ с 30.06.2022 на основании заявления об отчислении по собственному желанию. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору о целевом обучении.

Истец направил в адрес ответчика требование № 14-06/2-24 от 09.04.2024 об оплате штрафа в размере 130257 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ». Срок на оплату штрафа истек 10.04.2025. Ответчик оплату штрафа в добровольном порядке не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу УрФУ штраф в размере 130257 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>) взыскан штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 68 от 15 июля 2021 г. в размере 130257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканного штрафа объему негативных последствий. Указывает, что доказательств того, для образовательного учреждения либо для работодателя наступили какие-либо неблагоприятные последствия, не представлено. Вместе с тем, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Суд безосновательно применил положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку штраф не может являться возмещением вреда, штраф по своей природе является неустойкой за нарушение принятых на себя обязательств. Суд не учел материальное положение ответчика, который является студентом, его доход состоит из стипендии в размере 1385, 87 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФГАОУ ВО «УрФУ имени Первого президента России ФИО1» полагает, что решение является законным и обоснованным, размер штрафа уменьшению не подлежит. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям обязательств ответчик не представил. Квота целевого обучения представляет собой ограниченный, заранее распределенный ресурс, формируемый с учетом прогнозируемой потребности в квалифицированных кадрах. Занятое ответчиком целевое бюджетное место не могло быть предоставлено другому кандидату, в дальнейшем трудоустройстве которого заказчик объективно нуждается. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.04.2024 №555 штраф зачисляется в соответствующий бюджет, в связи с чем, довод ответчика о том, что штраф является способом обогащения истца, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства промышленности и науки Свердловской области в возражениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что заключение договора о целевом обучении по определенному направления подготовки осуществляется в рамках ограниченной целевой квоты, выделенной Правительством Российской Федерации Свердловской области. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору возникли негативные последствия, выразившиеся в неполучении работодателем квалифицированного специалиста.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (стороны извещены путем направления извещений по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (12.11.2025). С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2021 между Министерством промышленности и науки Свердловской области (заказчик), Акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (работодатель) и ФИО2 (гражданин) заключен договор № 68 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д.34-39).

Согласно условий договора, ФИО2 обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» на очную форму обучения; код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления (направлений) подготовки: 11.03.01 Радиотехника, 11.03.03 Конструирование и технология электронных средств, 13.03.03 Энергетическое машиностроение, 15.03.01 Машиностроение.

Срок осуществления трудовой деятельности в организации, в которую будет устроен гражданин, составляет 4 года (п.3.4).

В соответствии с п. 4.3 договора, ФИО2 обязан освоить образовательную программу и заключить трудовой договор с Акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации».

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 ст. 7.1 ФЗ №273-ФЗ.

Приказом от 06.08.2021 № 608/5 (ИРИТ-РТФ-06) ответчик зачислен на 1 курс УрФУ (11.03.01, направление: радиотехника, программа бакалавриата: радиотехника, департамент: Школа бакалавриата, форма освоения: очная, госбюджетное место, бакалавр, целевой прием).

Приказом УрФУ № 548/05 от 12.07.2022 ФИО2 отчислен из числа студентов УрФУ с 30.06.2022 на основании заявления об отчислении по собственному желанию.

29.02.2024 в адрес УрФУ поступило письмо № 8338/1117-1/2024 от АО «УЗГА» о расторжении договора о целевом обучении в связи с отчислением ФИО2 из УрФУ (причина – отчисление студента по собственному желанию).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о выплате штрафа от 09.04.2024 № 14-06/2-24, которое было ответчиком получено. Срок на оплату штрафа установлен в одон год. Срок на оплату штрафа истек 10.04.2025, однако оплата штрафа не произведена.

Разрешая спор, удовлетворяя требование образовательного учреждения и взыскивая с ответчика штраф за неисполнение условий договора целевого обучения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку им заключен договор целевого обучения по образовательной программе высшего образования, однако условия договора не исполнены, ответчик обучение не завершил.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 711 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частью 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 (действовавшего в период спорных правоотношний), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 указанного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения от 13 октября 2020 года N 1681 размер штрафа определяется получателем штрафа если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (п. 60 Положения).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения от 13 октября 2020 года N 1681.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 21.03.2019 N 302 и от 13.10.2020 N 1681 (пункты 19, 24, 31, 51).

Установив, что ответчиком ФИО2 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, он отчислен из образовательной организации, основания для освобождения его от уплаты штрафа отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение условий договора в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, неверно применил нормы права, сославшись на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, неверное применение норм материального права на правильность выводов суда не повиляло.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку ГАПОУ СО «Уральский государственный колледж имени И.И.Ползунова» об обучении ФИО2 на 2 курсе горного отделения основной образовательной программы очной формы обучения по специальности (л.д.69), справку о размере стипендии (л.д.71), сведения о статуе многодетной семьи ответчика (л.д.68), сведения об отсутствии трудовой деятельности (л.д.109-110), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии самостоятельного дохода, проживании в многодетной семье не могут являться основанием для снижения штрафа, поскольку такими основаниями являются только обстоятельства несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем какие-либо иные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не были представлены, равно как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, учитывая, что в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Степень несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства. На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2024 года N 243-О, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, а направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, в связи с чем, взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы и позицию ответчика, изложенные в суде первой инстанции, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 97 Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 №55 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» штраф зачисляется в соответствующий бюджет.

Приходя к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что данный штраф является мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина. В связи с чем, при рассмотрении дела судебная коллегия давая оценку соразмерности данной меры применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер определенного судом ко взысканию штрафа в сумме 130 257 руб. соответствует существу законодательного регулирования возникшего у ответчика обязательства, а также государственным целям по обеспечению квалифицированными кадрами нуждающихся в этих кадрах отраслей производства путем оплаты за счет бюджетных средств получения гражданами соответствующей специальности, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева