Дело № 10-5766/2024 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Феоктистовой О.И., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сазоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиенбаева А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 07 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 ноября 2022 года условно-досрочно на 05 месяцев 09 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сазоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении потерпевшей Потерпевший №1 побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 04 сентября 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с заявленным ходатайством осужденного приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиенбаев А.А., считая приговор не соответствующим ст. 297 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтены положения ст.86 УК РФ в ее взаимосвязи со ст.10 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден 23 октября 2012 года Челябинским областным судом по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ, освобожден по отбытии наказания 01 декабря 2015 года. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от 23 октября 2012 года на момент совершения преступления считается погашенной. 

В этой связи полагает, что суд необоснованно указал сведения о судимости и наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, которое следует исключить, а назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

В судебном заседании прокурор Ефименко Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке. 

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, в полном объеме личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику с места жительства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений потерпевшей).

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 отягчающим обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд учитывал судимость по приговору Челябинского областного суда от 23 октября 2012 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Из исправительного учреждения ФИО1 был освобожден 01 декабря 2015 года по отбытии срока наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения указанных преступлений, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения преступления по данному уголовному делу (04 сентября 2023 года), с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, являлась погашенной. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действия осужденного рецидива преступлений, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 23 октября 2012 года, указания на наличие рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Челябинского областного суда от 23 октября 2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий