Дело №1-237/2023

63RS0039-01-2023-001640-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Павловой А.С., Емельяновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Самара Торжонова И.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 у., и его защитника-адвоката Никоновой И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 Жасурбека Лочин Угли, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: 

<

адрес>, имея в распоряжении ранее обнаруженный в салоне автомобиля марки № темно- синего цвета, государственный регистрационный знак №, телефон марки «Редми Нот 8Т», и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытый в офисе отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя Потерпевший №1 Далее ФИО3 у. находясь по указанному адресу, продолжая удерживать при себе сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т», решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 у. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что на счете банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № денежные средства ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, не сообщая никому о своих истинных преступных намерениях, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, воспользовавшись ранее найденным сотовым телефоном Потерпевший №1 марки «Редми Нот 8Т», а также установленным на указанным сотовом телефоне Потерпевший №1 приложением «Сбербанк-онлайн», ввел на сотовом телефоне принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 комбинацию «900» и осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму № на банковскую карту № на имя ФИО15, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 у. вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ, после работы он встретился со своим родственником ФИО14 После чего, он и ФИО14 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> темно- синего цвета, государственный регистрационный знак № регион поехали в кафе «Доски». Когда подъехали к кафе они увидели ранее неизвестного молодого человека, Потерпевший №1 у которого на лице была кровь. ФИО14 предложил ему свою помощь, он согласился и сел к ним в машину. У Потерпевший №1 была испачкана одежда, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле Потерпевший №1 сообщил, что подрался со своими друзьями возле кофе «Доски». ФИО14 предложил Потерпевший №1 вызвать такси, но когда приехала такси, водитель его не взял, так у него была грязная одежда. После чего ФИО14 предложил Потерпевший №1 умыться и почистить одежду в букмекерской конторе «Бэт Бум», которая расположена на 

<

адрес>, так как у ФИО14 там много знакомых, на что Потерпевший №1 согласился. По прибытию в букмекерскую контору, Потерпевший №1 привел себя в порядок, они предложили Потерпевший №1 остаться там, но Потерпевший №1 захотел поехать обратно в кафе «Доски», так как у него были там друзья. Потерпевший №1 обещал оплатить ФИО14 бензин. Приехав в данное кафе «Доски», они остановились возле главного входа и сидели в машине на протяжении двух часов. ФИО14 предложил Потерпевший №1 отвести последнего домой, на что Потерпевший №1 согласился и назвал ФИО14 свой адрес, какой он не помнит. По пути следования ФИО14 попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы заправиться, однако Потерпевший №1 выразил свое недовольство и начал ругаться, не хотел давать деньги на бензин и кинул в него банковскую карту, сказав, чтобы он взял последнюю себе. После чего они остановились на остановке на пересечении улиц Ульяновская/Арцыбушевская, где Потерпевший №1 вышел на остановке общественного транспорта. Они поехали в букмекерскую контору, где были до утра ДД.ММ.ГГГГ, утром они вышли из букмекерской конторы и сели в автомобиль ФИО14, оглянувшись на заднее сидение, они увидел на полу сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т» в корпусе черного цвета, без чехла, который был в отключенном состоянии, а также куртку. Это были вещи Потерпевший №1, которые он решил оставить себе. Он взял в руки найденный телефон и отнес последний в букмекерскую контору, чтобы поставить на зарядку, после того как телефон зарядился, он сел в машину к своему другу ФИО14 и они направились домой. Затем он с помощью телефона Потерпевший №1 через № осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на счет своего знакомого, чтобы он сделал ставку в букмекерской конторе «Бэт Бум». По истечению нескольких дней он решил распорядиться данным телефоном, а вырученные за продажу денежные средства потратить на собственные нужды, на свое усмотрение, что он и сделал, продав его случайному прохожему на «Птичьем рынке» за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вместе с сим-картой, абонентский номер которой не помнит. Добавил, что полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, принес ему свои извинения. С потерпевшим достигнуто примирение. Просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями приехал в бар «Доски» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки. При нем находился сотовый телефон марки «Редми Нот 8 Т» в корпусе черного цвета, с сим-картой абонентского номера №. Также при нем была куртка, в которой находился паспорт гражданина РФ, кошелек с денежными средства в сумме 

<

данные изъяты>, ключи от дома, банковская карта банка «Сбербанк», водительское удостоверение. Находясь в баре, он употребил большое количество алкогольной продукции, в связи с чем не помнит дальнейшие события. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в подъезде 

<

адрес> по Волжскому проспекту, где обнаружил отсутствие своей куртки со всем вышеуказанным содержимым, а также сотового телефона марки «Редми Нот 8 Т». После чего, он направился домой. После того, как он проспался, ДД.ММ.ГГГГ направился в бар «Доски» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где сотрудники охраны ему пояснили, что просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как он покидает указанное заведение вместе со своей курткой в компании неизвестных людей. Данных событий он не помнит. В этой связи он решил обратиться в полицию. Куртку черного цвета он оценивает в 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон марки «Редми Нот 8 Т» в корпусе черного цвета, он оценивает в 

<

данные изъяты>, сим-карта оператора «Сбер Мобайл», материальной ценности не представляет. Кошелек материальной ценности не представляет, но в последнем находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ключи и банковская карта ПАО Сбербанк материальной ценности не представляют. Общая сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, что является для него значительным ущербом. Также пропал паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на его имя. Кроме того, с его банковской карты банка «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты>, на карту неизвестного ему мужчине. Его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, кредитных обязательств не имеет, на его иждивении находится мать и несовершеннолетний брат. В настоящее время ему возмещен ущерб в полном объеме, ФИО3 у. принес ему свои извинения и возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты>, ему возвращен сотовый телефон марки «Редми Нот 8 Т» в корпусе черного цвета. Он принял извинения, претензий к нему не имеет. С подсудимым состоялось примирение, просит уголовное дело в отношении ФИО3 у. прекратить в связи с примирением.

Также от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, вред от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО3 у. он не имеет, против изменения категории преступления не возражает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, он со своим родственником ФИО3 У. на его автомобиле марки № темно-синего цвета, государственный. регистрационный знак №, поехали в кафе-бар «Доски». Находясь в машине, они увидели возле кафе Потерпевший №1 у которого на лице была кровь. Он вышел из автомобиля и подошел к нему предложить свою помощь, а ФИО3 У. остался сидеть в автомобиле, затем Потерпевший №1 согласился на его помощь и добровольно сел к нему в автомобиль на заднее сидение. У Потерпевший №1 была испачкана одежда, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле данный гражданин пояснил, что подрался со своими друзьями возле кафе «Доски». Он предложил Потерпевший №1 вызвать такси, на что Потерпевший №1 согласился. По приезду автомобиля такси, водитель не взял Потерпевший №1, так как последний был неопрятно одет. После чего, он предложил Потерпевший №1 умыться и почистить одежду в букмекерской конторе «Бэт Бум», расположенной по 

<

адрес>, в которой у него были знакомые, на что Потерпевший №1 согласился. По прибытию в букмекерскую контору, Потерпевший №1 привел себя в порядок, они предложили Потерпевший №1 остаться там, но последний захотел поехать с ними, и они поехали опять в кафе «Доски». Приехав в данное кафе, они остановились и сидели в машине на протяжении двух часов. Ночью, в какое время он не помнит ДД.ММ.ГГГГ. Далее он предложил Потерпевший №1 отвести последнего домой, на что Потерпевший №1 согласился и назвал ему адрес, какой точно, не помнит. По дороге он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы заправиться, на что Потерпевший №1 выразил свое недовольство и начал ругаться, не хотел ему давать деньги на бензин и кинул в ФИО3 у. банковскую карту. После чего, они остановились на остановке на пересечении улиц Ульяновская/Арцыбушевская, где Потерпевший №1 вышел из машины, сказав, что дальше пойдет сам. Далее они с ФИО3 у. поехали вдвоем в букмекерскую контору на 

<

адрес>, где пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ. После чего присели опять в его автомобиль и он увидел, что в руках у ФИО3 у. находиться сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т» в корпусе черного цвета, без чехла, который был в отключенном состоянии. ФИО3 у. поинтересовался у него, кому может принадлежать данный телефон, на что он ответил, что скорее всего данный телефон принадлежит Потерпевший №1, с которым они встретились возле кафе «Доски» и Потерпевший №1 оставил телефон в его автомобиле. Впоследствии ФИО3 отдал сотовый телефон в ремонт на «Птичьем рынке», что дальше было с телефоном он не знает. По поводу перевода денежных средств пояснил, что ФИО3 путем перевода через смс- сообщение по номеру 900 банка «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств ранее знакомому, которого попросил последнего перевести данные денежные средства на расчетный счет игрового портала, на которых ФИО3 у. играет на ставках в букмекерской конторе. Какую денежную сумму он перевел, не помнит.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим родственником ФИО3 У. на автомойке, на которой он работает по адресу: 

<

адрес>. По окончанию рабочего дня, он совместно с ФИО3 у. на его автомобиле марки № темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, поехали покататься по городу, хотели выбрать какое-нибудь кафе, чтобы поужинать. Передвигаясь на его автомобиле по 

<

адрес> поехали в сторону 

<

адрес>, где ФИО3 У. увидел вывеску кафе «Доски» и предложил ему там провести время, на что он согласился. Находясь в машине, они увидели возле данного ресторана ранее неизвестного им молодого человека, как установлено в ходе следствия- Потерпевший №1 у которого на лице была кровь. Он вышел из автомобиля и подошел к данному гражданину предложить свою помощь, а ФИО3 У. остался сидеть в автомобиле, затем Потерпевший №1 согласился на его помощь и добровольно сел к нему в автомобиль на заднее сидение. У Потерпевший №1 была испачкана одежда, на последнем были одеты темная куртка с капюшоном и синие джинсы, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В автомобиле данный гражданин пояснил, что подрался со своими друзьями возле кофе «Доски» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он предложил Потерпевший №1 вызвать такси, на что Потерпевший №1 согласился. По приезду автомобиля такси, водитель не взял Потерпевший №1, так как последний был неопрятно одет. После чего, он предложил Потерпевший №1 умыться и почистить одежду в букмекерской конторе «Бэт Бум», расположенной по 

<

адрес>, в которой у него были знакомые, на что Потерпевший №1 согласился. По прибытию в букмекерскую контору, Потерпевший №1 привел себя в порядок, они предложили Потерпевший №1 остаться там, но последний захотел поехать с ними, и они поехали опять в кафе «Доски». Приехав в данное кафе, они остановились и сидели в машине на протяжении двух часов. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Далее он предложил Потерпевший №1 отвести последнего домой, на что Потерпевший №1 согласился и назвал ему адрес, какой точно, не помнит. По дороге он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, чтобы заправиться, на что Потерпевший №1 выразил свое недовольство и начал ругаться, не хотел ему давать деньги на бензин и кинул в ФИО3 у. банковскую карту, сказав, чтобы ФИО3 у. взял последнюю себе, но данной картой ФИО3 у. не пользовался, так как не знал пин-код. После чего, они остановились на остановке на пересечении улиц Ульяновская/Арцыбушевская, где Потерпевший №1 вышел из машины, сказав, что дальше пойдет сам. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и проследовал в неизвестном направлении. Далее они с ФИО3 у. поехали вдвоем в букмекерскую контору на 

<

адрес>, где пробыли до утра 

<

данные изъяты>. После чего сели в его автомобиль и он увидел, что в руках у ФИО3 у. находиться сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т» в корпусе черного цвета, без чехла, который был в отключенном состоянии. ФИО3 у. поинтересовался у него, кому может принадлежать данный телефон, на что он ответил, что скорее всего, данный телефон принадлежит Потерпевший №1, с которым они встретились возле кафе «Доски» и Потерпевший №1 оставил телефон в его автомобиле. Тогда ФИО3 у. сказал ему, что хочет оставить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон себе, чтобы в дальнейшем продать последний, а вырученными за продажу денежными средствами распорядиться на собственные нужды, на свое усмотрение. ФИО3 у. так и сделал, продав сотовый телефон Потерпевший №1 случайному прохожему на «Птичьем рынке» за 

<

данные изъяты>, он в этот момент находился рядом. Денежные средства, вырученные за ранее похищенный телефон, ФИО3 у. ему не давал. Перед продажей данного телефона, ФИО3 у. зарядил последний, и решил по телефону совершить кражу денежных средств путем перевода через смс- сообщение по номеру 900 банка «Сбербанк». В дальнейшем ФИО3 У, находясь около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод в размере 

<

данные изъяты> ранее ему знакомому гражданину и попросил последнего перевести данные денежные средства на расчетный счет игрового портала, на которых ФИО3 у. играет на ставках в букмекерской конторе. Как зовут данного гражданина ему неизвестно. За данные услуги ФИО3 у предложил неизвестному гражданину в качестве поощрения взять себе 

<

данные изъяты>, и перевел 

<

данные изъяты> на счет для игры. (т.1 л.д.132-135)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 у. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП по Октябрьскому району по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> свидетель ФИО18 добровольно выдал ранее похищенный ФИО3 у. сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55—57) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где потерпевший обнаружил пропажу своего имущества (т.1 л.д.101-103 )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП по Ленинскому району г. Самары по адресу: 

<

адрес> «а», потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал фото коробки от похищенного сотового телефона марки «Редми Нот 8Т» (т. 1 л.д. 119-122)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОП по Ленинскому району г. Самары по адресу: 

<

адрес> «а», потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, реквизиты счета на 1 листе, выписку по операциям банковской карты на 1 листе.( т. 1 л.д. 149-155)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого согласно которому осмотрены, сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, реквизиты счета на 1 листе, выписка по операциям банковской карты на 1 листе (т. 1 л.д. 156-167).

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т», чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, реквизиты счета на 1 листе, выписка по операциям банковской карты на 1 листе признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 159-167). 

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлен протокол явки с повинной ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127). Суд считает, что данный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО3 у. было установлено, что оно оформлено не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО3 у. процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3 у., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд также считает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении к ответственности лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с его банковской карты в сумме 2700 рублей (т.1 л.д.4, 107), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления потерпевшего, протокола явки с повинной ФИО3 у. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО3 у. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 у. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФИО3 у. попал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой, предполагая, что на данном телефоне может быть установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а установленная в нем сим-карта с абонентским номером оператора «Сбер-Мобаил» №, может быть привязана и банковской карте, на счете которой могут находиться денежные средства, ввел на сотовом телефоне принадлежащем потерпевшему комбинацию «900», и осуществил операцию по переводу денежных средств на указанные реквизиты (перевод ФИО15 – 

<

данные изъяты>), тем самым похитив с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 в суде, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, документами на телефон подтверждается тот факт, что в распоряжении потерпевшего находилась указанная выше банковская карта ПАО «Сбербанк России», пропажу которой он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, с которой неизвестным лицом была произведена операция, связанная с переводом денежных средств, всего было произведено 1 операция.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют и материалам дела. Чек по операции, история операций по дебетовой банковской карте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало. 

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. 

В связи с чем, суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производит с его банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению – на денежные средства Потерпевший №1 сделал ставку в букмекерской конторе и перевел денежные средства ФИО15 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России» и были похищены подсудимым путем осуществления ставки в букмекерской конторе и перевода на счет ФИО15 

Действия ФИО3 у. органами предварительного расследования были квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При этом суд, исключает из обвинения ФИО3 у. указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку предметом хищения являлись лишь денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 у. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 у., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд:

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления, что следует из объяснений, протокола явки с повинной, поскольку в них он указал при каких обстоятельствах и каким способом он совершил хищение денежных средств потерпевшей; явку с повинной;

по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, которые последний принял, подсудимого простил.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, отсутствие судимости, молодой возраст, оказание помощи родственникам, положительную характеристику с места учебы, мнение потерпевшего не настаивающего на наказании и привлечении ФИО3 у. к уголовной ответственности.

ФИО3 у. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 192, 193). 

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимого по месту учебы (т.1 л.д.194). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО3 у. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 у. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении назначения ФИО3 у. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ФИО3 у. назначается максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3 у. на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 у. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО3 у. с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО3 у. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 у. в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему в результате преступных действий вред, в том числе посредством принесения извинений. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, полагая, что установленных обстоятельств недостаточно для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3 у., которому необходимо назначить наказание в виду общественной опасности совершенного им преступления и с целью достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится, с учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причиненный своими действами ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, в связи с чем, перестал быть опасным для общества, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь родственникам, а также учитывая поведение ФИО3 у. после совершения преступления, признался в содеянном, возместил ущерб в большем объеме, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным освободить ФИО3 у. от уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Жасурбека Лочин Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить ФИО3 у. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 у. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

От назначенного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ФИО3 Жасурбека Лочин Угли освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ( п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить ФИО3 у., что в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО3 у. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета, выписку по операциям банковской карты – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Редми Нот 8Т» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу (т. 1 л.д. 159, 168-169).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сыгурова Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь