дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года 

<

адрес>. 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в выездном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, инвалида 1 группы, ранее судимого:

- приговором Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

- приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: На основании приговора Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Клепиковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут указанного дня он решил съездить в 

<

адрес>, в связи с чем у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сел за руль мопеда «Орион Грифон» без государственного регистрационного знака, являющегося на основании п.1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством и на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, стоящего на расстоянии 15 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, запустил двигатель мопеда и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять данным мопедом, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> на мопеде «Орион Грифон» без государственного регистрационного знака, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, в результате чего получил телесные повреждения и в последствии был обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, наделенный правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «Клепиковская РБ». По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУ РО «Клепиковская РБ» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в биологическом объекте – крови ФИО1, изъятой в рамках медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, наличие абсолютного этилового спирта составило 2,5 грамма на литр крови, что превышает допустимую концентрацию, составляющую менее 0,3 грамма на один литр крови. Тем самым у ФИО1 состояние опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснил в судебном заседании и на предварительно мследствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он был в 

<

адрес> у инспектора ФИО4 №5 в ОМВД России по 

<

адрес>. Затем около 13 часов 00 минут он вернулся в 

<

адрес>. Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он употребил 250 мл водки. Около 16 часов 00 минут он, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего мопеда «Орион Грифон» без г.р.з., а также зная, что ранее на основании приговора Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и поехал покататься в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут его двигатель его мопеда заглох в поле в направлении 

<

адрес>, после чего ФИО1 около 40 минут чинил свой мопед. Закончив ремонт мопеда он снова завел двигатель и направился в сторону 

<

адрес>. Вернувшись в 

<

адрес> гНусов А.Г. не удержался на мопеде и случайно упал с него на обочину дороги рядом с продуктовым магазином, где его увидела его мать ФИО2, помогла ему подняться и велела идти домой пешком. Сама она при этом села в свой автомобиль Дэу Матиз и поехала на нем в направлении р.

<

адрес>. Однако ФИО1 не послушал её, и около 18 часов 15 минут снова сел за руль своего мопеда «Орион Грифон» без г.р.з. и поехал на нем следом за своей матерью в сторону р.

<

адрес>. Проезжая поворот на р.

<

адрес> около 

<

адрес> он не справился с управлением мопеда и совершил ДТП. От полученных травм он потерял сознание. Далее он ничего не помнит, в себя он пришел уже в Рязанской ОКБ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на предварительном следствии /том 1 л.д. 58/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 №4 получил сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> водитель, управлявший мопедом «Орион Грифон» упал с мопеда, получив при этом травмы. Совместно с инспектором ДПС ФИО4 №4 они выехали по указанному адресу. Прибыв на место ДТП они обнаружили мопед марки «Орион Грифон» без государственного регистрационного знака, рядом на земле лежал водитель мопеда в бессознательном состоянии. На месте ДТП оказалась мать водителя – ФИО4 №1, которая пояснила, что это она позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о произошедшем ДТП. Также она сообщила, что пострадавшего зовут ФИО1, который приходится ей сыном, в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО4 №1 также пояснила, что её сын ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Далее ими были выполнены регламентные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, опрошены свидетели ДТП. Во время оформления ДТП карета скорой помощи увезла пострадавшего ФИО1, находившегося в бессознательном состоянии, в ФИО3 в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем ФИО1 был доставлен в Рязанскую ОКБ. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Ими был вызван эвакуатор и мопед был доставлен на спецстоянку. Также был опрошен свидетель ДТП - ФИО4 №2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный мопед ФИО1 В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а указанный материал был передан в Отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 59/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 №3 получили сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> водитель, управлявший мопедом «Орион Грифон» упал с мопеда, получив при этом травмы. Совместно с инспектором ДПС ФИО4 №3 они выехали по указанному адресу. Прибыв на место ДТП они обнаружили мопед марки «Орион Грифон» без государственного регистрационного знака, рядом на земле лежал водитель мопеда в бессознательном состоянии. На месте ДТП оказалась ФИО4 №1, которая сообщила, что это она позвонила в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>, вызвала скорую помощь. Кроме того, она также пояснила, что пострадавший в ДТП – это её сын ФИО1, который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление ТС в состоянии опьянения. Пострадавший ФИО1 на карете скорой помощи был доставлен в ФИО3, а затем в Рязанскую ОКБ в бессознательном состоянии, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время опроса свидетеля ФИО4 №2 было также установлено, что указанный мопед был продан им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Затем административный материал был передан в Отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, на предварительном следствии /том 1 л.д. 66-67/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле, следом за ним ехала его сестра ФИО4 №7 по направлению в 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел, что в правом кювете лежит мопед «Орион Грифон» без государственного регистрационного знака, передним колесом в направлении к дороге. Рядом с мопедом примерно в 5 метрах от него на земле лежал ФИО5 Алексей, который находился без сознания. Данный мопед ранее принадлежал ему, затем он продал его ФИО1 за две недели до аварии. Рядом с ФИО1 после аварии никого не было. Спустя минут 15-20 к месту ДТП приехала его мать – ФИО4 №1, скорая и сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 на предварительном следствии /том 1 л.д. 88-89/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она ехала в своем автомобиле «Нива» в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Она была вместе со своим братом ФИО4 №2 На перекрестке она увидела, что на расстоянии примерно 2,5 метра от асфальтированной дороги в кювете лежит Алексей ФИО5, а его мопед лежит в другой стороне, в 5 метрах от него. Алексей при этом не двигался. Её брат ФИО4 №2 вышел из своего автомобиля и подошёл к Алексею, чтобы проверить жив ли он. Убедившись, что Алексей дышит они позвонили его матери ФИО4 №1, которую они видели незадолго до этого происшествия на другом конце села 

<

адрес>. Сначала на место ДТП приехала ФИО4 №1, а затем минут через 10-15 подъехали сотрудники полиции и карета Скорой помощи. Саму аварию они с братом не видели. ФИО1 они не передвигали с места и не трогали до приезда врачей. Кому принадлежал мопед, на котором Алексей ехал, ей не известно. О том, ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ей было известно, так как он сам ей об этом рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 47-48/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она со своим мужем и внучкой приехала из леса к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В это время её сына ФИО1 дома не было. Дома она переоделась и со своей внучкой на своем автомобиле поехала в 

<

адрес> на рынок, чтобы продать ягоды и грибы. Проезжая по 

<

адрес> около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина на дороге она увидела своего сына ФИО1, который лежал на асфальтированной дороге вместе со своим мопедом «Орион Грифон». Она сразу же заметила, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он не мог встать. Она к нему подошла, подняла своего сына ФИО1, а также его мопед, после чего сказала ему, чтобы он пешком шел с мопедом домой. При разговоре с сыном от него исходил резкий запах алкоголя. В это же время около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на её запрет ехать за рулем на мопеде, ФИО5 А. завел свой мопед и сел на него за руль. В этот момент она села за руль своего автомобиля и поехала в сторону р.

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в зеркало заднего вида, она увидела, что за ней едет на мопеде в состоянии алкогольного опьянения её сын ФИО5 А. Она ехала со скоростью около 30 км/ч. На перекрестке дорог в 

<

адрес> она повернула в сторону 

<

адрес> и опять посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что её сын ФИО5 А. на мопеде быстро проехал мимо поворота на 

<

адрес>. Как он упал на мопеде она не знает, так как за кустами было не видно. Сначала она подумала, что он просто проехал перекресток. Двигаясь по автомобильной дороге в направлении 

<

адрес> больше своего сына ФИО1 она не видела. На своем автомобиле она доехала до 

<

адрес> ФИО1 сзади неё не было. Спустя 10 минут после этого ей позвонила ФИО4 №7, которая сообщила, что они с её братом ФИО4 №2 обнаружили в кювете на повороте в 

<

адрес> лежащего без сознания ФИО1 При подъезде к перекрестку дорог в 

<

адрес> ФИО4 №1 увидела, что в кювете около дома на земле действительно лежит ФИО5 А. и в нескольких метрах от него лежит его мопед. Она подошла к нему и обратила внимание, что ФИО5 А. лежит без движения с открытыми глазами. Она стала его спрашивать что произошло, но он ничего не отвечал. Каких-либо травм на теле ФИО1 она не видела. Так как её сын ФИО5 А. ничего не отвечал, на неё не реагировал, она сразу же позвонила в скорую. Через некоторое время приехала скорая и полиция. ФИО1 врачи сразу же его осмотрели, после чего увезли в больницу. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, замерили всё, опросили её и составили необходимые документы. После того как её опросили, она поехала к себе домой. Её сыну ФИО1 был установлен диагноз - переломом позвоночника. О том, где и сколько ФИО5 А. выпил спиртного перед тем, как сесть за руль своего мопеда, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, на предварительном следствии /том 1 л.д. 91-92/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своей бабушкой ФИО4 №1 на автомобиле Дэо Матиз, г.р.з. О616РН 62 по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес> они увидели её дядю ФИО1, который ехал на своем мопеде марки «Орион Грифон» в направлении р.

<

адрес>. Это было примерно в 18 часов 15 минут. ФИО1 ехал следом за ними. Проехав поворот напротив 

<

адрес>, они с бабушкой больше не видели ФИО1 Затем, возвращаясь из р.

<

адрес> примерно в 18 часов 30 минут, они увидели, что ФИО1 лежит на земле рядом с перекрестком около 

<

адрес>, а его мопед лежал в нескольких метрах от него. ФИО1 был без сознания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, на предварительном следствии /том 1 л.д. 87/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 10 часов 22 минуты указанного дня к ней пришел ФИО1, который отмечается у неё два раза в месяц. Он пришёл к ней трезвый, она с ним побеседовала, и он уехал обратно к себе домой в 

<

адрес>. Об этом имеется отметка в регистрационном листе. Позже от коллег ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к себе домой из 

<

адрес>, употребил спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на своем мопеде.

Протоколом выемки /том 1 л.д. 52-54/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> был изъят мопед «Орион Грифон», на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ДТП

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 55-56/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> был осмотрен мопед «Орион Грифон», на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Мопед «Орион Грифон» без государственного регистрационного знака, серебристого цвета, каких-либо повреждений не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 69-72/, в соответствии с которым участок местности, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ставил на стоянку принадлежащий ему мопед, находится на расстоянии 15 м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>. Участок местности, где около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 был обнаружен ФИО1, находящийся в без сознания, лежащий на земле в кювете, находится на расстоянии 10 м в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>.

Копией приговора Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 126-131/, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /том 1 л.д. 28/, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – получение телесных повреждений в ДТП.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 29/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ РО «Клепиковская РБ» у ФИО10 было установлено состояние опьянения.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 105/, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 было сдано им в отделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ФКУ УИИ Касимовский межмуниципальный филиал (по обслуживанию 

<

адрес>) № /том 1 л.д. 144/, согласно которой ФИО1 состоял на учете по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет. В дальнейшем на учете в ФКУ УИИ Касимовский межмуниципальный филиал (по обслуживанию 

<

адрес>) не состоял.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 связанным с управлением им мопеда «Орион Грифон» и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется, на учете в ГБУ РО «

<

адрес> больница» у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», ФИО1 под диспансерном наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ» им. ФИО11 не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (по спискам РПБ от февраля 2004 года). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение эксперта обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется, на учете в ГБУ РО «

<

адрес> больница» у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», ФИО1 под диспансерном наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ» им. ФИО11 не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (по спискам РПБ от февраля 2004 года). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. ФИО1 не состоит на воинском учете военного комиссариата 

<

адрес>. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно характеристики исполняющей обязанности главы муниципального образования – Уткинское сельское поселение Клепиковского муниципального района 

<

адрес>, жалоб и заявлений со стороны жителей и соседей на ФИО1 не поступало. Согласно справке-характеристике ст. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики начальника отдела ОВРсО ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 судим: приговором Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности первой группы, а так же психического заболевания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим приговором Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. 264.1 УК РФ. 

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО1 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, не находит оснований назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- мопед «Орион Грифон» – хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1, при предъявлении правоустанавливающие документов в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в противном случае уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед «Орион Грифон» – хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО12 по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1, при предъявлении правоустанавливающие документов в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, в противном случае уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин