Судья Ягофарова А.С. № 22-882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина *** отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Оренбургской области,

на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, ч. 5 ст. 69 УК РФ; п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы пожизненно.

Осуждённый ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора Ленинского народного районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на положения Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ. Считает, что суд не учел положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, который применим к приговорам от 1990 и 1995 годов и улучшает его положение как по каждому преступлению средней тяжести в отдельности, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Указывает, что преступления, совершенные в 1990 году в настоящее время являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем, назначение Приволжским районным судом г. Казани от 31 октября 2011 года наказания при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством является несоразмерным, вид исправительного учреждения назначен более строгий чем предусмотрен п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что обжалуемым постановлением суд ухудшил его положение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года, ранее был судим: 

- 24 июля 1990 года приговором Ленинского народного районного суда г. Казани по ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

- 27 сентября 1995 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 196, ст. 15-ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР, с применением ст. 40, 41 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной трудовой колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского районного суда Ульяновской области от 25 июня 1997 года действия ФИО1 по приговору от 27 сентября 1995 года переквалифицированы: с п. «б» ч. 2 ст. 188 УК РСФСР на п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ, со ст. 15 ч. 2 ст. 117 УК РСФСР на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ; с ч. 2 ст. 117 УК РСФСР на п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

- 19 сентября 2003 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2004 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2008 года) по п. «б,н» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2004 года) приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года в отношении ФИО1 изменен. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. «б,г» на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Из приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. На основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2008 года постановление Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2004 года в отношении ФИО1 изменены, назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года действия ФИО1:

- по приговору Ленинского народного районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года переквалифицированы с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 15, ч. 1 ст. 117 УК РСФСР оставлена без изменения. На основании ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- по приговору Дзержинского городского народного суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 188 УК РСФСР на ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с ч. 1 ст. 196 УК РСФСР на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 15, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР и по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР оставлена без изменения. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского народного районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года постановление Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года изменено, наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снижено до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца. Согласно ст. 41 УК РСФСР, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года и Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2014 года ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями и снижении наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года (по которому, в соответствии со ст. 41 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2014 года оставлено без изменения.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского городского народного суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года и приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство и снижении срока наказания, отказано.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 сентября 2015 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, наличие состоявшегося по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения исключает возможность повторного рассмотрения Соль-Илецким районным судом Оренбургской области того же вопроса в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, судом в полной мере выполнены указанные требования закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговоры Ленинского районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года и Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года учитывались судом при постановлении в отношении ФИО1 приговоров Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 сентября 2003 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года, окончательное наказание по которым ФИО1 назначалось в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Ленинского районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года и Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года, которые были приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Также 22 августа 2014 года Вахитовским районным судом г. Казани было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года (по которому, в соответствии со ст. 41 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года) в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года оставлен без изменения.

При этом данным судом был сделан вывод, что вопрос о переквалификации действий ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года со статей, предусмотренных УК РСФСР, на статьи УК РФ, уже рассматривался дважды, Дмитровским районным судом Ульяновской области и Приволжским районным судом г. Казани по этому поводу приняты противоречащие одно другому решения, в связи с чем оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется, поскольку тем самым суд вторгнется в компетенцию суда вышестоящей инстанции.

Кроме того, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года в соответствии с действующим законодательством в связи с тем, что оно заявлено повторно по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельства судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для повторного приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку ранее неоднократно приводились приговоры в соответствие с действующим законодательством в период действия Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года: (постановления Вахатинского районного суда г. Казани от 22 августа 2014 года, Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2015 года) о пересмотре приговоров Ленинского районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года, Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приведения приговоров Ленинского районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года, Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года, Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку имеются вступившие в законную силу постановления судов первой инстанции о приведении приговоров в отношении осуждённого ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, вынесенные в период действия Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Доводы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в сложившейся ситуации осуждённому ФИО1 следует обжаловать решения суда принятые после вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В остальном выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствии с изменениями в законодательстве являются обоснованными, поскольку других изменений в законодательстве, улучшающих положение осужденного не вносилось, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

Суд мотивировал отсутствие оснований для исключения из вводной части приговора Ленинского народного районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года указания о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Московского районного народного суда г. Казани от 11 октября 1980 года и от 22 сентября 1986 года, а также об исключении из вводной части приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского народного районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года, приговору Дзержинского городского народного суда Нижегородской области от 27 сентября 1995 года и приговору Ново – Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2003 года, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства «наличие малолетнего ребенка» не учтенного при постановлении приговора Ленинского народного районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора данный вопрос не является предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского народного районного суда г. Казани от 24 июля 1990 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев