№1-728/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 09 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С., 

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Калашниковой Е.С., заместителя Благовещенского транспортного прокурора Марьева Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстнёва Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого: 

16 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 229.1, ч.3 ст.69 УК РФ к *** месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 13 часов 20 минут 09 августа 2019 года, находящийся в федеральном розыске за совершение преступлений, связанных с контрабандой наркотических средств и ядовитых веществ, зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» для управления механическим транспортным средством ему необходимо иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки удостоверение на право управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», имея в своём распоряжении поддельное удостоверение гражданина Российской Федерации на право управления транспортным средством с серийным номером ***, выданное 26.07.2014 года на имя Свидетель №1, *** года рождения, с фотографией ФИО1, бланк которого, согласно заключению эксперта № 471э от 30 августа 2019 года, не соответствует производству Гознак и выполнен способом цветной струйной печати, в связи с чем является поддельным, решил его хранить с целью дальнейшего использования. 

После чего, ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на хранение в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения гражданина Российской Федерации, предоставляющего ему право управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, хранил поддельное удостоверение гражданина Российской Федерации на право управления транспортным средством с серийным номером ***, выданное 26.07.2014 года на имя Свидетель №1, *** года рождения, с фотографией ФИО1, до 19 часов 15 минут 09 августа 2019 года в находящемся у него в пользовании автомобиле марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком ***.

09 августа 2019 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут в ходе проведения досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком ***, находящегося во дворе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, поддельное удостоверение гражданина Российской Федерации на право управления транспортным средством с серийным номером ***, выданное *** года на имя Свидетель №1, *** года рождения, с фотографией ФИО1, было обнаружено сотрудниками полиции и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признал, суду показал, что с января 2018 года он находился на территории РФ. Один или два раза он лично получал водительское удостоверение в ГИБДД. В июне-июле 2019 года у него возникла необходимость забрать водительское удостоверение. В 2013 году он был лишен права управления транспортными средствами. Так как сроки лишения вышли, он обратился к знакомым, которые работают в ГАИ, они ему сказали, что по базе сроки лишения все вышли и он может ездить на автомобиле. Но для того, чтобы управлять автомобилем, ему нужно было забрать права. По базе он уже числился как не лишенный права управления транспортными средствами. Так как у него не было времени стоять в очередях, он через сеть интернет попытался найти людей или компанию, которая поможет, как он полагал, отстоять в очереди, ускорить процесс получения прав. Он посредством сети интернет связался с одной из компаний, назвал им свои данные, в каком году он был лишен права управления транспортными средствами и какой регион. Ему сказали ждать, что они придут транспортной компанией. За данную услугу он заплатил 15 000 рублей. 3 или 4 августа ему позвонили и сказали, что на его имя пришла посылка. После чего, он направился получать права и обнаружил, что фотография в водительском удостоверении его, а данные не его, что его удивило, так как он рассчитывал получить свои права, а там была какая-то ошибка. Данные права совместно с упаковкой он положил в подлокотник автомобиля марки «Тойота Хариер», белого цвета, с той целью, чтобы возможно отправить их назад, чтобы они ему прислали нормальные права. Цели использования данных прав у него не было, он их не использовал. В данный период сотрудники ГИБДД его не останавливали. Он был уверен, что если его остановят, то по базе его права числятся, и он имел право управлять автомобилем, и что серьезных последствий не последует. У него не было смысла пользоваться этими правами, так как он имел право управлять автомобилем. В августе он был задержан, так как находился в розыске по уголовному делу, связанному с контрабандой наркотических средств. 9 августа 2019 года в вечернее время возле дома № *** по ул. *** г.Благовещенска Амурской области в его присутствии и присутствии понятых из автомобиля марки «Тойота Хариер», белого цвета, было изъято данное водительское удостоверение. Данный автомобиль был приобретен его супругой в первых числах августа 2019 года.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него имеется водительское удостоверение ***, выданное 26 июля 2014 года. В 2019 году ему поступил телефонный звонок от сотрудника полиции линейного отдела, спросил, не терял ли он водительское удостоверение. На тот момент времени он понял, что у них находилось его водительское удостоверение с его данными, но с другой фотографией. Он пояснил, что ничего не терял, после чего его пригласили в отдел полиции. Своё водительское удостоверение, а также его данные, он никому никогда не передавал. Со слов сотрудника полиции ему известно, что водительское удостоверение с его данными было изъято в ходе обыска из автомобиля Верес.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 18 ноября 2019 года и 13 мая 2020 года, согласно которым,водительское удостоверение ***, выданное 26.07.2014 года на имя Свидетель №1, *** года рождения, было заказано ФИО1 через сеть интернет на сайте «Гидра», у кого именно ей не известно. В данном водительском удостоверении была вклеена фотография ФИО1 За данное водительское удостоверение ФИО1 заплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данное водительское удостоверение ФИО1 было получено, но каким именно образом ей не известно. В период с 1 по 9 августа 2019 года она совместно с ФИО1 и под управлением последнего передвигались по территории г.Благовещенска на автомобиле марки «Тойота Хириер», государственный регистрационный знак ***, приобретенном ФИО1 в конце июля 2019 года. Кроме того, ФИО1 ей пояснил, что ранее он был лишен водительских прав, а получить новые не мог, так как находился в федеральном розыске, поэтому решил заказать поддельные права посредством сети Интернет. Также ФИО1 говорил, что поддельные права ему необходимы, чтобы управлять автомобилем марки «Toyota Harrier».

(том 2 л.д.149-152, том 5 л.д.111-117)

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 09 августа 2019 года он участвовал в качестве понятого в ходе проведения осмотра жилища совместно с еще одним понятым. После осмотра жилища им было предложено поучаствовать при досмотре автомобиля марки «Тойота Хариер», белого цвета, находящегося во дворе дома Верес, на что он дал свое согласие. После чего они проследовали к указанному автомобилю, где сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности, далее был произведен досмотр. В подлокотнике на переднем водительском сидении было обнаружено водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водительское удостоверение было на имя Свидетель №1, в свидетельстве о регистрации содержались данные о собственнике - женщине. Им пояснили, что водительское удостоверение с признаками подделки. После чего, обнаруженные документы были опечатаны. В проведении досмотра автомобиля также принимал участие Верес, который пояснил, что водительское удостоверение он заказал посредством сети Интернет. 

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период с 2018 года по август 2019 года он работал в Благовещенском линейном отделе МВД России по Амурской области, в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков. В его обязанности входило выявление и пресечение фактов незаконного оборота наркотиков, сопровождение уголовного дела. Верес находился в розыске. В августе 2019 года при проведении следственных действий, поступила информация о том, что Верес может находиться по определенному адресу, точный адрес не помнит, дом располагался по ул. ***. После чего они с коллегами проследовали по данному адресу, где Верес был задержан. Был проведен осмотр места происшествия – квартиры, где находился гражданин Верес. В дальнейшем был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Хариер», белого цвета, находящегося во дворе дома. Данный автомобиль был оформлен на женщину. Верес передвигался на данном автомобиле. В ходе досмотра транспортного средства в присутствии понятых, в подлокотнике автомобиля были обнаружены документы на данный автомобиль, среди которых находилось водительское удостоверение, на чье имя не помнит, но в данном водительском удостоверении присутствовала фотография гражданина Верес, идентификационные данные были не его. По окончанию досмотра сотрудник уголовного розыска Свидетель №5 составил протокол.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия 04 апреля 2020 года, согласно которым, с января 2018 года по 30 августа 2019 года он проходил службу в Благовещенском ЛО МВД России на транспорте в должности начальника ОКОН. В его обязанности входило – выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 09 августа 2019 года после проведения осмотра места происшествия – квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, он совместно с понятыми, участвовавшими при проведении указанного осмотра места происшествия, ФИО1 и оперуполномоченным Свидетель №5, проследовали во двор дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, где оперуполномоченный Свидетель №5 с участием понятых, ФИО1 и его произвел досмотр транспортного средства, а именно автомобиля марки «Toyota Harrier», регистрационный номер ***. До проведения досмотра понятым и участвующим лицам оперуполномоченный Свидетель №5 разъяснил их права и обязанности. Далее в ходе проведения досмотра в подлокотнике автомобиля марки «Toyota Harrier», регистрационный номер ***, расположенном между водительским и пассажирским сидением, были обнаружены и изъяты документы, а именно водительское удостоверение на имя Свидетель №1, *** года рождения, ***, и свидетельство о регистрации транспортного средства ***, согласно которому, собственником указанного транспортного средства являлась ЕА. На водительском удостоверении имелись признаки подделки, а именно удостоверение было на имя Свидетель №1, но на нем была фотография ФИО1 Данные документы были изъяты и упакованы. По факту проведения досмотра транспортного средства Свидетель №5 был составлен протокол, с которым ознакомились понятые, ФИО1 и он, после чего подписали его. Замечания к содержанию протокола отсутствовали. В указанном протоколе они все поставили свои подписи.

(том 4 л.д.4-5)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Верес находился в розыске, было заведено розыскное дело. По оперативной информации появился адрес, на котором Верес находится, дом расположен на пересечении улиц Амурская-Островского, а также данные об автомобиле, на котором он может передвигаться. В августе 2019 года был задержан гражданин Верес, когда он садился в автомобиль. В ходе осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Хариер», белого цвета, которое принадлежало Верес, в подлокотнике автомобиля было обнаружено водительское удостоверение, в котором имелась фотография гражданина Верес, но фамилия, имя, отчество были не Вереса. Автомобиль был зарегистрирован на женщину. В присутствии гражданина Верес и понятых данные документы были изъяты и упакованы, был составлен протокол изъятия.

заключением эксперта № 471э от 30 августа 2019 года, согласно которому, бланк водительского удостоверения *** на имя Свидетель №1, *** года рождения, не соответствует производству Гознак и выполнен способом цветной струйной печати. Ответить на вопрос «Не заменен ли фото на бланке водительского удостоверения *** на имя Свидетель №1, *** года рождения?» не представляется возможным вследствие того, что бланк водительского удостоверения с заполненными реквизитами и фотокарточкой выполнен единовременно на одном печатающем устройстве. 

(том 1 л.д. 121-123)

протоколом досмотра транспортного средства от 09 августа 2019 года, согласно которому, 09 августа 2019 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут, в том числе с участием ФИО1, был произведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком ***, белого цвета, находящегося в пользовании ФИО1, в ходе которого в подлокотнике между пассажирским и водительским сидением, в том числе обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Свидетель №1, *** года рождения, ***, которое было опечатано и упаковано. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение на имя Свидетель №1 было приобретено им через сеть интернет. 

(том 1 л.д. 57-58)

протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2019 года, согласно которому, было осмотрено, в том числе водительское удостоверение *** на имя Свидетель №1 с фотографией ФИО1, изъятое 09.08.2019 года в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком ***. После осмотра водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д. 1-9, 10-11)

протоколами осмотра предметов от 03 октября 2019 года, 21 февраля 2020 года, 05 июня 2020 года, согласно которым, был осмотрен ноутбук марки «Acer», принадлежащий ФИО1, находящийся в матерчатой сумке, упакованной в полимерный пакет, изъятый 09.08.2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия. При осмотре данного ноутбука, в его памяти была обнаружена папка под названием «Права», созданная 25 мая 2019 года, и содержащая три фотографии ФИО1 по типу фотографий для документов.

(том 2 л.д. 35-41, том 3 л.д. 1-125, том 5 л.д. 206-234, том 4 л.д. 25-27)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании (в той части, в которой они признаны судом достоверными), показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 (в суде), Свидетель №4 (в суде и на предварительном следствии), Свидетель №2 (на предварительном следствии) и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведённые показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами досмотра, осмотра предметов, заключением проведённой по делу экспертизы, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми, поскольку его показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, а также достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам (в том числе, показаниям свидетелей), а также фактическим обстоятельствам, установленных судом, а именно в части того, что через транспортную компанию им было получено водительское удостоверение с его фотографией, и данными другого лица; что данное водительское удостоверение было им помещено в подлокотник автомобиля марки «Toyota Harrier», белого цвета; что9 августа 2019 года в вечернее время возле дома № *** по ул. *** г.Благовещенска Амурской области в его присутствии и присутствии понятых из указанного автомобиля было изъято данное водительское удостоверение.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, что цели использования поддельного водительского удостоверения у него не было, суд не признаёт, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств.

Указанные показания подсудимого, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Приведённые в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что ФИО1 водительское удостоверение не хранил с целью использования, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 27 марта 2019 года был объявлен в розыск в связи с тем, что последний скрылся от суда, в производстве которого находилось уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, связанных с контрабандой наркотических средств и ядовитых веществ. При этом, при управлении транспортными средствами, не имея права управления транспортными средствами, и принимая во внимание тот факт, что в первых числах августа 2019 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком ***, с целью не быть задержанным, у ФИО1 имелась необходимость иметь при себе поддельное водительское удостоверение.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, на имя ФИО1 были оформлены следующие водительские удостоверения: ***, выданное 04 июня 2009 года, действительное до 04 июня 2019 года; и ***, выданное 24 марта 2005 года, действительное до 24 марта 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 05 июня 2019 года ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. При этом, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ранее он сам лично получал водительские удостоверения. В связи с чем, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 было достоверно известно, что с 05 июня 2019 года он не имел права управления транспортными средствами в связи с истечение срока действия его водительского удостоверения.

Также у суда не вызывает сомнений и тот факт, что ФИО1 было достоверно известно, что изъятое водительское удостоверение на имя Свидетель №1, но с его фотографией, является поддельным.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ФИО1 в период с 1 по 9 августа 2019 года управлял автомобилем марки «Toyota Harrier», с государственным регистрационным знаком ***, в котором и было обнаружено поддельное водительское удостоверение с фотографией ФИО1

Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, со слов ФИО1 ей известно, что последний ранее был лишен водительских прав, а получить новые не мог, так как находился в федеральном розыске, поэтому решил заказать поддельные права посредством сети Интернет; также ФИО1 говорил, что поддельные права ему необходимы, чтобы управлять автомобилем марки «Toyota Harrier».

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при производстве обыска в жилище ФИО1, был изъят ноутбук, находившийся в пользовании ФИО1, в памяти которого была обнаружена папка под названием «ПРАВА», в которой были обнаружены 3 графических файла с изображением ФИО1, выполненных по типу фотографий для документов.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 хранил поддельное водительское удостоверение именно с целью его дальнейшего использования.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Отрицание подсудимым своей вины, а также иные его доводы и доводы защиты о невиновности ФИО1, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО1, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления ***

Согласно заключению комиссии экспертов № 1413 от 30 октября 2019 года, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не обнаруживается клинических признаков наркомании (том 2, л.д. 117-119).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной в виде данных им объяснений 9 августа 2019 года, поскольку они были даны после задержания ФИО1, кроме того, на момент изъятия поддельного водительского удостоверения, правоохранительных органам с очевидностью было известно, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 декабря 2019 года.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Свидетель №1 с фотографией ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судьба иных вещественных доказательств – наркотических средств, двух предметов, внешне похожих на весы, полимерных пакетов, сотового телефона «Samsung», ноутбука марки «Acer», образцов почерка и подписей ФИО1, оптического диска, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела № 11901009314000050 (1-286/2021) в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьИ.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы г.Благовещенска Амурской области и не изменять места жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В силу ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытый им срок наказания по приговору Благовещенского городского суда от 16 декабря 2019 года в период с 16 декабря 2019 года до 09 июля 2021 года, с 8 по 9 февраля 2018 года, с 9 февраля по 4 октября 2018 года, с 9 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 16 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей, под домашним арестом, нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:водительское удостоверение на имя Свидетель №1 с фотографией ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области С.С. Станишевский