УИД 34RS0017-01-2025-000812-33

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-3174/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-758/2025 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании суммы морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ширяевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании денежной компенсации, начисленной за моральный вред отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширяевская средняя общеобразовательная школа Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - МБОУ «Ширяевская СОШ») о взыскании суммы морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 23 мая 2016 года ФИО1 с 06 марта 2000 года является учителем математики и физики в МБОУ Ширяевская СОШ.

Согласно расчетному листку за май 2022 года работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ за моральный вред, причиненный работодателем незаконным увольнением и длительным лишением возможности трудиться, причинившим работнику физические и нравственные страдания, начислена денежная компенсация в размере 208841 рубль 85 копеек. Фактически данная компенсация работнику не выплачена, что является существенным нарушением работодателем трудового права работника в полном объеме получить начисленные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 208 841 руб. 85 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО1, представитель МБОУ «Ширяевская СОШ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 06 марта 2000 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Ширяевская СОШ», в должности учителя математики и физики.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Ширяевская СОШ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогул было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, на основании которого ФИО1 восстановлена на работе в МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" в должности учителя физики, математики с 1 сентября 2021 года. С МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа", в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 2 сентября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 208841 рубль 85 копеек (л.д.13-17).

В рамках вышеуказанного спора ФИО1 требований о взыскании морального вреда не заявлялись, решение о взыскании суммы морального вреда не принималось.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

12 мая 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Иловлинского муниципального района о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 208841руб. 85коп. на основании на основании вступившего 12 мая 2022г. в законную силу судебного акта (л.д.79).

Во исполнение указанного судебного решения работодатель - МБОУ "Ширяевская средняя общеобразовательная школа" произвел выплату ФИО1 в общем размере 208841 рубль 85 копеек.

Выплата произведена в мае 2022 года и июне 2022 года, что отражено в расчетных листках, а также подтверждается копиями банковских реестров и платежных поручений.

Доказательств того, что между ФИО1 и МБОУ Ширяевская СОШ было заключено соглашение о компенсации морального вреда, либо наличия вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 208841 рубль 85 копеек, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в суде первой инстанции следует, что в расчетном листке, содержащем указание о начислении 208841руб. 85коп. была допущена техническая ошибка в назначении данной выплаты, которая в последующем была скорректирована. При этом иных оснований для начисления ФИО1 в мае 2022 года денежной суммы размере 208841,85 рублей, кроме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года о взыскании в пользу истца суммы заработка за время вынужденного прогула не имеется (л.д.101).

Как следует из копий банковских реестров № 

<

...> от 23 мая 2022 года, № 

<

...> от 1 июня 2022 года, а также копий платежных поручений № 

<

...> от 24 мая 2022 года, № 

<

...> от 2 июня 2022 года, в мае- июне 2022 года работодателем производилось перечисление денежных средств для выплаты работникам МБОУ «Ширяевская СОШ», где фигурируют подлежащие выплате ФИО1 денежные суммы в размере 181692,85 рублей и 27149 рублей (всего 208841 рубль 85 копеек) как аванс по заработной плате и заработная плата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы морального вреда в размере 208841руб. 85коп., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудовых правоотношений не было заключено соглашения о выплате компенсации морального вреда; судебный акт о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 не принимался; отраженная в расчетном листке за май 2022 года сумма морального вреда в размере 208841руб. 85коп. содержит ошибочное указание целевого назначения выплаты «моральный вред» и фактически данная сумма выплачена во исполнение судебного акта по спору между ФИО1 и МБОУ «Ширяевская СОШ».

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем ФИО1 был выдан расчетный листок за май 2022 года, в котором указано о начислении компенсации морального вреда в размере 208841руб. 85коп. за период 13.05-31.05 (такие данные отражены в документе) (л.д.6), не влекут отмену принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области пояснял об ошибочных сведениях, указанных в данном расчетном листке.

Данные обстоятельства подтверждаются иным расчетным листком, содержащими сведения о начислении суммы 208841руб. 85коп. за период 13.05-31.05, с указанием основания начисления « выплата по решению суда, дело № 

<

...>, апелляционное определение по делу № 

<

...>) заработная плата за время вынужденного прогула» (л.д.48), а также платежными поручениями, подтверждающими целевое назначение данных выплат в качестве заработной платы.

Учитывая, что иных судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 о взыскании в ее пользу с МБОУ «Ширяевская СОШ» суммы в размере 208841руб.85коп. не принималось, при этом ответчик, являясь муниципальным учреждением, самостоятельного решения о выплате ФИО1 компенсации морального вреда не принимал, соответствующее соглашение между сторонами по делу о выплате компенсации морального вреда не заключалось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.