Дело № 12–38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 13 февраля 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее также КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения сделаны при отсутствии достаточных для того доказательств.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

На вопросы суда, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил только, что имеет шестерых детей разного возраста.

Полагает, что мировым судьей не доказано, что на участке В.Е.В. была именно его корова.

Участвующий в судебном заседании В.Е.В., которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласился.

Пояснил, что на принадлежащем ему участке неоднократно паслась корова, принадлежащая ФИО1 ФИО2 цепляется за сетку рабитцу, ходит по участку. В.Е.В. неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой следить за скотом и не допускать выпас на его участке. Сначала ФИО1 шел навстречу, говорил. Что скажет сыну, который пасет коров, чтобы тот лучше за ними смотрел. Однако, позднее эта ситуация перешла в конфликт. При разговорах первоначально ФИО1 не отрицал, что это его корова.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав в судебном заседании представленную В.Е.В. видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 утверждены Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области (далее также Правила).

Согласно п.1.2 Правил, настоящие Правила применяются для содержания сельскохозяйственных (продуктивных) и домашних животных в черте населенных пунктов Нижегородской области гражданами (в том числе - в личных подсобных хозяйствах), в крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, организациями, которым животные принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (далее - владельцы). При содержании сельскохозяйственных (продуктивных) животных за чертой населенных пунктов, а также для крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, организаций, занимающихся разведением сельскохозяйственных (продуктивных) животных для промышленной переработки и реализации, применяются нормы федерального законодательства в сфере защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, на территории Нижегородской области.

Обязательным условием содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в хозяйствах является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, общепринятых принципов гуманного отношения к животным, а также недопущение неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных (п.3.1 Правил).

В силу п.3.12 Правил поголовье животных в весенне-летний период должно быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности обеспечения организованного выпаса животных (одиночного либо в стаде) владельцы обязаны обеспечить стойловое содержание животных.

Запрещается свободный неорганизованный выпас сельскохозяйственных (продуктивных) животных вне огороженной территории земельного участка, принадлежащего владельцу животных (п.3.14 Правил).

Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах земель поселений запрещается, а места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с органами местного самоуправления, соответствующими органами управления дорожным хозяйством (п.3.16 Правил).

Ответственность за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.21-31, предусмотрена ч.1 ст.2.2 КоАП НО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, и достоверно установлено мировым судьей, что 20 августа 2019 года около 19 час. 12 мин. на участке №16 по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 допустил свободный выпас принадлежащей ему коровы в населенном пункте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.2.2 КоАП НО.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №44035 от 18 октября 2019 года (л.д.3-4),

- пояснениями В.Е.В., данных мировому судье при рассмотрении дела,

Показаниями опрошенных в качестве свидетелей В.Ю.Д., ведущего специалиста отдела организации государственного ветеринарного надзора Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области М.Н.В., 

- видеоматериалом,

- письменными объяснениями В.Е.В., В.Ю.Д. и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований законодательства и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП НО, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей городского суда таких нарушений не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова