Судья Куцуров Я.Н. у.д. № 22-3155/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Кривцовой А.Н.

участвующего в судебном заседании осуждённого ФИО1 и его адвоката Саруханяна Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Карслиева А.Г. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке – оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карслиев А.Г. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным решением судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, подлежащего не уничтожению, как указал суд, а хранению в камере хранения вещественных доказательств, поскольку из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы представления, просила приговор изменить. Адвокат указал на возможность изменения приговора, так как это не нарушает права ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был не против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ч. 6 ст. 15, ст. ст. 60, 64, ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Карслиева А.Г. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживают внимания, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства а- пирролидиновалерофенон общей массой оставшейся после проведения исследований 0,88 грамма - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ Д России по г. Кисловодску.

Указанные вещественные доказательства надлежит хранить по месту их настоящего хранения, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании выделенного уголовного дела.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена ошибка при написании фамилии осуждённого и вместо ФИО1 указано «ФИО2.» Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и может быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года изменить

Вещественные доказательства, которые суд постановил уничтожить, оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску.

В резолютивной части приговора вместо фамилии «О.Ф.В. указать ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Мамуков