Дело № 5-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н. рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: прокуратурой 

<

адрес> во исполнение указания Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.29 решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках мобильной группы по исполнению миграционного законодательства на территории 

<

адрес>, а также на основании информации ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1 в ходе которой выявлены грубые нарушения закона. Установлено, что ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет реализацию непродовольственных товаров. Для работы ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве продавца гражданина Республики Вьетнам ФИО2, тогда как у ФИО3 имелся патент на работу в качестве администратора зала(предприятие общественного питания). Таким образом, ИП ФИО1 совершил нарушение требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник Енюшкин А.И. по доверенности суду пояснили, что к настоящему времени нарушения устранены и они намерены прекратить деятельность.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Белалов М.Р. и ст.инспектор УФМС ФИО4 пояснили, что ИП ФИО1 устранил нарушения миграционного законодательства и данное правонарушение совершено впервые. 

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение указания Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.29 решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках мобильной группы по исполнению миграционного законодательства на территории 

<

адрес>, а также на основании информации ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО1, в ходе которой выявлены грубые нарушения закона. Установлено, что ИП ФИО1, является арендатором нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где осуществляет реализацию непродовольственных товаров. Для работы ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве продавца гражданина Республики Вьетнам ФИО2, тогда как у ФИО3 имелся патент на работу в качестве администратора зала (предприятие общественного питания).

Таким образом, ИП ФИО1 допустил к работе ФИО3 без патента на работу в качестве продавца тем самым совершил нарушение требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента если патент требуется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанный порядок распространяется на все категории иностранных работников, в том числе имеющих разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляя свою деятельность, привлек к выполнению работы иностранного гражданина, то при осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В данном случае вина ИП ФИО5 выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем осуществлении своей деятельности должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований указанного законодательства.

Доказательства по делу добыты без нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований, соответствуют друг другу и поэтому являются допустимыми и достаточными для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.20032 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий.

Кроме того, как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включен в данный реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Поскольку совершенное ИП ФИО1 правонарушение не относится к статьям, исключающим возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможна.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ИП ФИО5 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 20.1-20.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения его копии. 

копия верна

Судья: Е.Н. Проскурякова