63RS0042-01-2024-004234-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 11.12.2023 ответчик получила от истца денежные средства в размере 120 000, 00 руб. Перевод указанных денежных средств подтверждается квитанцией № от 

<

дата> по номеру телефона на банковский счет в банке ПАО Сбербанк ФИО2 по номеру телефона 

<

***>. Денежные средства не возвращены по настоящее время, ответчик уклоняется от исполнения обязательства, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком на протяжении 303 дней, в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 16 497, 90 руб. Истец направлял ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000, 00 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 120 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 497, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 095, 00 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что в ноябре 2023 года с ИП ФИО4 он обсуждал постройку судомоделей и перевел денежные средства в размере 120 000 руб. на карту за модели по реквизитам представленным ФИО4. Но в итоге модели не были сделаны, а денежные средства не были возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что не знакома с истцом лично. ФИО1 был клиентом её супруга, заключившего договор на изготовление судомоделей. В рамках данного договора был перечислен аванс в размере около 100 тысяч рублей в качестве оплаты за выполненную работу. Работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными фотографиями. Всего было переведено 100 тысяч рублей из общей суммы аванса в размере 400 тысяч рублей. Договор между сторонами не был расторгнут.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда в письменной форме по радиоуправляемым моделям кораблей. Сам истец подтверждал, что договор заключен между ИП ФИО3 и ним. Он пытался связаться с истцом, но тот категорически отказывается идти на контакт, хочет вернуть денежные средства. Была задержка на 2 недели. “ВЭСТ Паркгрупп” – это организация, директором которого является ФИО1.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 

<

дата> перевел денежные средства размере 120 000, 00 руб. на карту по номеру 

<

***> принадлежащему ФИО2 (л.д.14).

Установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании заключённого с ИП Яковлевым договора на изготовление судомоделей, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен скриншот переписки с ФИО3, согласно которому стороны обсуждают перевод денежных средств по номеру телефона 

<

***> Мария Николаевна Я (л.д.27-28).

Третьим лицом в материалы дела представлен договор на изготовление судомоделей-копий от 

<

дата> заключенный между ООО «БЭСТПАРКГРУПП» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3 на изготовление действующих моделей-копии судов в количестве 8 шт., стоимостью 400 000 руб., а также скриншот переписки между истцом и ФИО3 из которой следует, что сроки сдачи моделей последним совраны и истец в адрес Дмитрия направил претензию 

<

дата>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Договорные отношения между сторонами подтверждены документально и не оспариваются истцом. В рамках данных правоотношений ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 120 000 рублей на банковскую карту ФИО2

Целевой характер платежа подтверждается наличием договора на изготовление судомоделей от 

<

дата>, скриншотами переписки между сторонами, согласованием реквизитов для перевода в рамках договорных отношений.

Тот факт, что ФИО2 не является стороной договора не имеет существенного значения для квалификации правоотношений как неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

Согласно статье 312 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство путем передачи исполнения третьему лицу, если это предусмотрено договором или законом.

В данном случае стороны согласовали способ оплаты, о чем свидетельствует указание конкретного получателя в переписке и отсутствие возражений со стороны истца относительно выбранного способа оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для квалификации данных правоотношений как неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный платеж является исполнением обязательства по договору, а возможные разногласия относительно сроков исполнения обязательств подлежат разрешению в рамках договорных отношений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.