В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело № 22-2964/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи: Волковой Л.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвоката Денисова К.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Денисова К.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Суд удовлетворил представление инспекции, указав, что ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Обращает внимание, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он не сможет работать и помогать своему сыну. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированных ст.48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом в силу п.3 чт.4 ст.6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

Таким образом, позиция защитника по уголовному делу не должна расходиться с позицией подзащитного.

Данные требования при рассмотрении представления начальника УФИЦ судом первой инстанции не были соблюдены, что привело к нарушению права на защиту ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 пояснил, что считает представление начальника УФИЦ несправедливым, впоследствии заявил об изменении ему режима, ввиду нежелания там находится и обжаловании действий сотрудников УФИЦ.

Вместе с тем, адвокат Шарко Н.Г., представляющая интересы ФИО1, заявила об изменении осужденным своей позиции и согласилась на замену наказания.

В дальнейшем осужденным подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он обжалован принятое решение. Таким образом, позиция ФИО1 свидетельствует о том, что он фактически возражал против представления о замене ему наказания, о чем подтвердил осужденный в суде апелляционной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, защитник допустил нарушение конституционного права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи.

Нарушение права на защиту осужденного, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении представления нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.17, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий Волкова Л.В.