Судья Хромова А.А.

2а-58/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-1509/2026 (33а-10204/2025)

УИД 54RS0003-01-2023-005993-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сотниченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административного ответчика мэрии 

<

адрес> – Н., заинтересованного лица П. – К. на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление В. к Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о признании незаконными заключение межведомственной комиссии, постановление.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения административного истца УЮА, заинтересованных лиц БАВ, У., БРВ, С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать:

- незаконным заключение межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом:

- незаконным постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии состояние многоквартирного дома по результатам проведенного специализированной организацией обследования оценено как аварийное. Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Не согласившись с решением Межведомственной комиссии, административным истцом В. было инициировано проведение технического обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика мэрии 

<

адрес> – Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов указано, что процедура издания постановления мэрии 

<

адрес> соблюдена в соответствии с действующим законодательством, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Согласно положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» уполномоченным органом для признания помещения жилым помещением, пригодным для проживания граждан, а также многого квартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, является межведомственная комиссия. В адрес межведомственной комиссии, созданной постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился собственник 

<

адрес> – Ш. По результатам обследования технического состояния конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп», заключением межведомственно комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением межведомственно комиссии от 08.09.2023 № издано постановление мэрии 

<

адрес> от 26.10.2023 № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Более того, административным истцом не указано какие права, свободы, законные интересы обжалуемым постановлением о признании многоквартирного дома аварийным были нарушены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица П. – К. просит отменить решения суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспариваемое решение основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться надлежащим доказательством, так как выполнено с существенными нарушениями. В заключении отсутствуют исследование по фундаментам, шурфования и зондажа конструкций, без которых невозможно подтвердить выводы, представленные в заключении. Более того, осмотр здания проходил в отсутствие надлежащего уведомления П. в связи с чем, она не могла проконтролировать ход экспертного обследования здания. Судом оставлено без внимания факт того, что по результатам осмотра здания ООО «Мэлвуд» пришло к выводу о его износе в 21%, а ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по результатом осмотра ДД.ММ.ГГГГ к износу в 30.85%, то есть менее чем за 1 год износ здания увеличился на 10%, что должно было вызвать обоснованные сомнения суда относительно безопасности проживания в данном здании.

Вывод суда о том, что жилищные права истцов нарушаются в связи с тем, что дом аварийным не является, а реализация постановления повлечет лишение административных истцов, принадлежащих им на праве собственности, квартир, противоречит установленному порядку признания домов аварийными. Однако, при реализации дома аварийным собственники квартир в этом доме не лишаются права собственности на жилые помещения.

Нарушений процедуры признания дома аварийным допущено не было, обратное не устранено судом, не подтверждается материалами дела, следовательно, выводы о незаконности принятого заключения является несостоятельными.

Более того, у суда отсутствовали полномочия по признанию дома пригодным для проживания, поскольку суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления и находится в его компетенции. В случае признания постановления мэрии незаконным, суд должен был обязать мэрию провести повторное обследование жилого помещения на предмер соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания и выдать административным истцам заключение по результатам данного обследования.

Полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, однако, последняя по данному адресу о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний не извещалась, о наличии данного спора последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ от представителя мэрии 

<

адрес> при участии в судебном заседании по иному спору. Наличие данного спора напрямую влияет на ее права и обязанности как собственника квартиры в доме, который был признан аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица, правопреемник В. – УЮА просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, постановление мэрии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома является незаконным.

В судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда до начала рассмотрения дела по существу от представителя заинтересованного лица П. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Согласно ст. 303 (далее – КАС РФ), отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При этом, каких-либо специальных условий для принятия отказа от апелляционной жалобы нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа заинтересованного лица от апелляционной жалобы, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, последствия принятия отказа от апелляционной жалобы административному истцу известны, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 84, 103, 106, 218, 226, 227 КАС РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к выводу о признании незаконными заключение Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из 8 квартир. Административный истец В. является собственником 

<

адрес>, заинтересованные лица собственниками квартир № (Ш.) № (С., С.), № (О.), № (А.), № (У.), № (Б.), собственником 

<

адрес> является мэрия 

<

адрес>,

Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

адрес> городе Новосибирске аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение было принято на основании заявления собственника 

<

адрес> Ш. и заключения ООО «АлексГрупп» (

<

адрес>) по результатам технического обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157-174).

Из выводов заключения ООО «АлексГрупп» усматривается, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии. Общий процент износа зданий многоквартирного дома согласно заключению ООО «АлексГрупп» - 68 %.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> было принято обжалуемое постановление №, согласно которому признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Департаменту строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> постановлено осуществить расселение многоквартирного дома до 2035 года включительно.

Не согласившись с решением Межведомственной комиссии, административным истцом В. было инициировано проведение технического обследования многоквартирного дома по 

<

адрес> экспертной организацией ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, пригоден для безопасной эксплуатации, соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 175-218).

С целью установления является ли многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам Алтайской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

адрес>) (т. 2 л.д. 16-18). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертной организации на Красноярскую Лабораторию Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

адрес>) (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние многоквартирного жилого дома (в том числе конструкции дома), находится в работоспособном техническом состоянии, пригоден для проживания и безопасной эксплуатации, и не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует фактическому состоянию жилого дома, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регулируется главой IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (п. 7 Положения).

Как указано в п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.04.2024 №-ст (далее – межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в п. 2 ч. 4 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым п. 42 настоящего Положения;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) и другие действия (пункт 47 Положения).

В силу п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное п. 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в п. 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (п. 53).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан.

В силу ч. 3 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей части.

Наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (п. 52 Положения).

Суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, верно пришел к выводам о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, а жилые помещения обследуемого дома пригодны для проживания.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес> о признании многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу нельзя признать законными. В связи с чем, имеются основания для признания незаконным заключения Межведомственной комиссии мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что, постановление мэрии 

<

адрес> от 26.10.2023 № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> принято мэрией 

<

адрес> на основании заключения Межведомственной комиссии, которое признано судом незаконным, постановление мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит признанию незаконным.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, принятым постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, комиссии мэрии 

<

адрес>, безусловно нарушаются жилищные права административного истца и заинтересованных лиц, поскольку многоквартирный дом аварийным не является, а реализация незаконного постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № повлечет лишения административного истца и заинтересованных лиц принадлежащих им на праве собственности квартир.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не было, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на ошибочном понимании закона, потому подлежат отклонению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от представителя заинтересованного лица ФИО1 (Ш.) С.И. – К. отказ от апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица П. – К. на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика мэрии 

<

адрес> – Н., – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи