Судья: Дондик А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М., 

при помощнике судьи Бояровой Е.Д. 

с участием прокурора Маринченко А.В.

осужденного ФИО1 и его защитника Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Поцелуева А.А. на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый; 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий судом, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности и характеру совершенного преступления, а также личности виновного. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное участие в общественной деятельности, в том числе активное участие в организации дорожного движения в Приморском крае, наличие многочисленных грамот и благодарностей, также наличие на иждивении престарелого отца, имеющего онкологическое заболевание, хотя данные сведения исследовались в суде первой инстанции. Кроме того считает, что судом должно быть учтено в активное способствование раскрытию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные, правдивые и полные показания. Также при назначении размера дополнительного наказания судом не учтен род деятельности ФИО1, которая связана с управлением транспортным средством. Лишение его этого права на длительный срок приведет к невозможности осуществления им своей профессиональной деятельности, что может привести к утрате источника дохода. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении у ФИО1 престарелого родственника, а также активное способствование расследованию преступления. Приговор изменить, снизив срок основного и дополнительного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ не нарушены. Действиям Михайлова дана правильная юридическая оценка.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ему наказания суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил виновному справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Доводы защитника и осужденного о невозможности осуществления ФИО1 своей профессиональной деятельности, которая связана с управлением транспортным средством, являются несостоятельными, так как осужденный не трудоустроен водителем, а является директором ...». Доводы осужденного о необходимости возить отца в медицинские учреждения также не влекут изменение приговора в этой части, так как назначенное ему наказание не препятствует ухаживать за отцом, пользоваться общественным транспортом либо коммерческим (в т.ч. такси) для посещения отцом медицинских учреждений, либо вызывать медицинских сотрудников на дом.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследование преступления не имеется, так как по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, сами по себе признательные показания осужденного, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО1 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью собранных доказательств.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное участие ФИО1 в организации дорожного движения в 

<

адрес>, наличие многочисленных грамот и благодарностей, также наличие на иждивении престарелого отца, имеющего онкологическое заболевание, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, и их признание таковыми является правом, а не обязанностью суда. В данном случае таких оснований по делу не имеется, с учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Представленные медицинские документы о состоянии здоровья отца осужденного также не свидетельствуют о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности и личность самого виновного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная опечатка о том, что ФИО1 ранее судим, поскольку в вводной части указано об отсутствии у него судимости, что соответствует материалам дела. Данная техническая ошибка не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий