Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения РД «Избербашская центральная городская больница» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения РД «Избербашская центральная городская больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по РД) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «2857 0000010» за государственным регистрационным знаком 

<

***> – Избербашская центральная городская больница (далее по тексту – ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница»), привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения РД «Избербашская центральная городская больница» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства скорой помощи (реанимобиля) ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» транспортировал пациента, нуждающегося в оказании экстренной специализированной стационарной медицинской помощи, в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» с диагнозом «тромбоэмболия ИБС», включив проблесковые маячки и звуковую сирену, превысив при этом установленную скорость движения, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей больному, тем самым водитель имел право отступить от Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ.

Законный представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 в суде не возражала против удовлетворения жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела и представленных заявителем документов очевидно, что в момент фиксации правонарушения бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение и водитель автомобиля ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ПДД РФ.

Заслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. по адресу: участок дороги «Махачкала-Аэропорт» 12 км + 600, водитель, управляя транспортным средством марки «2857 0000010» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, в связи с чем собственник транспортного средства – ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в частности, скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной выполнял свои служебные обязанности по оказанию услуг экстренной медицинской помощи, представлены копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и книги учета регистрации больных по маршрутизации больных, объяснения водителя ФИО5 и врача ФИО6, из которых следует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Fiat Дукато 2857 0000010» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной перевозило пациента с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» в сопровождении врача анестезиолога-реаниматолога ФИО6 в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» и на участке автодороги «Махачкала-Аэропорт» превысило скорость, так как больной нуждался в специализированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжелобольного в лечебное учреждение и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения РД «Избербашская центральная городская больница» отменить.

Прекратить в отношении Государственного бюджетного учреждения РД «Избербашская центральная городская больница» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова