Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 17 декабря 2019 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., 

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты на 

<

адрес> являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21102 госномер № передала управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой указывает на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в её отсутствие, так как в день рассмотрения дела находилась на больничном с малолетним ребенком. При этом не смогла дозвониться и сообщить о невозможности участия в судебном заседании. Постановление просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая запрещена пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ передала управление данным транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении водителя ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,580 мг/л (л.д. 13, 14), и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10).

Помимо вышеуказанных доказательств факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 7), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшей факт передачи ДД.ММ.ГГГГ право управления, принадлежащим ей автомобилем ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8), а также объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права на управление, принадлежащим ей автомобилем для проезда через железнодорожный переезд, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11).

Оценив в совокупности все доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований. 

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последняя была извещена надлежащим образом. Довод о нахождении на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка не является доказательством уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, поскольку сведений о том, что состояние здоровья ребенка не позволило ей передать обязанности по уходу за ним на время судебного заседания иному лицу, мировому судье не представлены. Кроме того, доказательства нахождения на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка ни мировому судье, ни при рассмотрении дела районным судом заявителем не представлены, к жалобе такие доказательства также не приложены.

При этом учитывая, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имела возможность обеспечить участие в судебном заседании защитника, при наличии дополнительных доводов изложить их в письменном виде и представить в суд, либо направить ходатайство об отложении судебного заседания с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.П. Одинцова