Дело №1-92/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 18.05.2018

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Готье Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшей – адвокатов:

ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, 

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

анкетные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 07.07.2017 года, примерно в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем «

<

марка>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

марка>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе движения на 5 км + 400 метров автомобильной дороги ММК Горьковско-Егорьевского шоссе в городе Электросталь Московской области со стороны города Ногинск в направлении поселка Фрязево городского округа Электросталь Московской области, на нерегулируемом перекрестке ММК Горьковско - Егорьевского шоссе и ул. Северная в городе Электросталь Московской области, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором сказано, что: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», при совершении маневра поворота налево на улицу Северная не пропустил автомобиль «

<

марка>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ММГ, следовавший через указанный перекресток по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 своими действиями причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «

<

марка>» государственный регистрационный знак № ДНС телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, которые вызывали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по, этому медицинскому критерию, согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-Н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДНС

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 2 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. 

Суд исключил из обвинения подсудимого ФИО1 вмененное ему нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку это не подтверждается установленными по уголовному делу и в судебном заседании фактическими обстоятельствами, так как из представленных по уголовному делу доказательств следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, явилось нарушение им требований п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации он при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение транспортных средств. 

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно требований п. 13.12 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. п. «и», «к» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у подсудимого судимостей; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы; материальное и семейное положение подсудимого и состояние его здоровья, наличие на иждивении у подсудимого дочери-инвалида; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах суд, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока или размера наказания подсудимому ФИО1, суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 47 УК РФ суд, с учетом того, что профессия водителя является единственной у подсудимого, позволяющей ему зарабатывать денежные средства на содержание себя и своей семьи, а также и на возмещение вреда причиненного потерпевшей, не находит оснований для назначения подсудимому такого дополнительного наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшей и гражданского истца ДНС и ее представителя о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере 700000 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшей и гражданскому истцу ДНС причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, а именно тяжкий вред здоровью и связанные с этим чувства страха за свою жизнь и здоровье, физические страдания и переживания, связанные с длительным восстановлением здоровья, которые подтверждаются представленными по уголовному делу доказательствами и признаются подсудимым, которые суд в соответствие со ст. 151 ГК РФ признает заслуживающими внимания и частичному удовлетворению. С учетом тяжести совершенного преступления, причиненного потерпевшей морального вреда, а также с учетом возраста, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей и гражданского истца денежной суммы в размере 300000 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшей ДНС в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек в сумме 70000 рублей, затраченных ей на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката ЮПВ, суд с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 42 УПК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, а также в соответствие с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные потерпевшей на вознаграждение представителя за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, предусмотренные настоящим Кодексом, следует считать процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет осужденного.

Оценивая продолжительность участия адвоката в качестве представителя потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также объем оказанных адвокатом юридических услуг потерпевшей при производстве по уголовному делу, суд приходит к вводу о том, что заявленные потерпевшей ДНС к возмещению расходы, затраченные на вознаграждение представителя потерпевшего-адвоката ЮПВ в сумме 70000 рублей не являются чрезмерными и подлежат полному удовлетворению. 

С учетом трудоспособного возраста и материального положения подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что оснований для его освобождения от возмещения этих расходов потерпевшей ДНС не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать своего жилища по месту жительства или пребывания в ночное время, начиная с 23 часов до 06 часов утра каждого следующего дня;

- не посещать предприятия торговли и общественного питания, в которых реализуется алкогольная и спиртосодержащая продукция в розлив;

- не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ Курск, за исключением случаев связанных с осуществлением трудовых обязанностей по месту работы;

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца ДНС в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей и гражданского истца ДНС в качестве процессуальных издержек денежные средства затраченные на вознаграждение представителя - адвоката ЮПВ в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль DAF-95 XF430 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Крон» государственный регистрационный знак АО9986 46, хранящийся у владельца ВАН (т.1, л.д. 123) и автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у владельца СЭЭ (т.1, л.д.198), после вступления приговора в законную силу, оставить законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий: В.Н. Лисица