Дело №2-1678/2021

03RS0005-01-2021-002290-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В обосновании иска указывает, что 16 августа 2019 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен Договор страхования транспортного средства, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства №. Предметом страхования является автомобиль марки КИА РИО,VIN№, государственный номер 

<

***>. Страховая сумма за период с 16.08.219 г. по 15.11.2019 г. определена в размере 864 900 рублей, страховая премия в размере 4 378,38 рублей оплачена единовременно, страховая сумма за период с 16.11.2019 г. по 15.02.2020 г. определена в размере 821 655 рублей, страховая премия в размере 4 159,46 рублей оплачена единовременно. Застрахованные риски: Хищение ТС (франшиза не применяется), действие третьих лиц, природные и техногенные факторы, ДТП по вине установленных третьих лиц, ДТП по вине Страхователя, допущенного лица или установленных третьих лиц. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в период времени с 10:00 часов 18.11.2019 года по 21:30 часов 11.12.2019 г. неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 5 по улице Репина в г. Уфа, тайно похитило автомобиль марки Киа Рио, государственный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности. 

В соответствии с договором страхования хищение ТС произошедшее в период с 16.11.2019 по 15.02.2020 страховая сумма установлена в размере 821 655 рублей.

28.10.2020 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

06.11.2020 г. Истец направил выкидной смарт ключ и обычный ключ от ТС, водительское удостоверение.

Выплату страхового возмещения САО «ВСК» не произвел

24.12.2020 г. Истец направил претензию о выплате суммы страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения, что является нарушением прав и интересов Истца. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 821 655 рублей

- неустойку в размере 4 159,46 рублей

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы 

- почтовые расходы в размере 1 000 рублей

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны а судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № по страховым рискам хищение транспортного средства (франшиза не применяется), действия третьих лиц, природные и техногенные факторы, ДТП по вине установленных третьих лиц, ДТП по вине страхователя, допущенного лица или установленных третьих лиц.

Страховая сумма установлена сторонами за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 в размере 864 900,00 руб., за период с 16.11.2019 по 15.08.2020 в размере 821 655,00 руб. Страховая премия составила 4 378,38 руб. и 4 159,46 руб., за каждый из периодов страхования соответственно.

Установлено, что в период времени с 10.00 час. 18.11.2019 по 21.30 час. 11.12.2019 неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 5 по ул. Репина г. Уфа, тайно похитило застрахованное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается предоставленными в материалами дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.03.2020, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия от 01.05.2020.

28.10.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема - передачи документов к Заявлению о наступлении страхового события №.

06.11.2020 истец направил ответчику, в соответствии с требованием последнего, выкидной смарт ключ и обычный ключ от застрахованного автомобиля, копию водительского удостоверения, что подтверждается описью вложений корреспонденции, сданной в отделение почтовой связи и кассовым чеком. Факт получения данного почтового отправления ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не добыто.

24.12.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении. Претензия ФИО1 САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая по риску хищение ТС и наличия ущерба имущественным интересам истца.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это хищение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 821 655,00 руб., основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом отсутствуют.

Отказ в страховой выплате ответчиком САО «ВСК» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, при этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В данном случае, максимальный размер неустойки составляет 4 159,46 руб., каких - либо оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 413 157,23 руб. (821 655,00 руб. + 500,00 руб. + 4 159,46 руб. /2). Оснований для снижения размера взысканного штрафа не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не сделано соответствующее заявление, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены, поэтому испрашиваемый размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей, подтвержденные документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с САО «ВСК» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14 485,00 руб. - по имущественным требованиям и 300,00 руб. - по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 821 655,00 руб., неустойку в размере 4 159,46 руб., штраф в размере 413 157,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 785,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ю. Сунагатуллин

Решение18.03.2021