РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на указанное решение и постановление в Богородский городской суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кострюков И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, автомобилем управляло иное лицо, у которого автомобиль находился в аренде. На вопрос суда пояснил, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, подлежит регистрации в системе 

<

данные изъяты>», однако подтверждений о том, что сведения о передаче его в аренду направлялись уполномоченным лицам, не имеется. При этом указали также, что в момент правонарушения заявитель находился в 

<

адрес>, что подтверждается справкой из гостиницы и железнодорожными билетами.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Е.А подтвердил, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, находится у него в аренде, им никто, кроме него не управляет, в момент совершения правонарушения за рулем также находился он, именно он изображен на фотографии. Сведений о том, что он является владельцем автомобиля, он никуда не направлял, так как машина не выезжает на федеральные трассы, передвигается преимущественно в пределах 

<

адрес>, в связи с чем регистрации в системе «Платон» не требуется. В рассматриваемом случае он перевозил стройматериалы знакомым бесплатно, в связи с чем никаких документов, подтверждающих перевозку у него не имеется.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на вторую ось транспортного средства х т при разрешенной максимальной нагрузке х т. (расхождение х%).

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование указанных доводов заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства, содержащий отметки о получении арендодателем денежных средств, акт приема-передачи транспортного средства, справки проживании ФИО1 в гостинице в 

<

адрес>, и покупке железнодорожных билетов, однако суд критически относится к документам, представленным заявителем в подтверждение передачи транспортного средства по договору аренды.

Так, договор аренды транспортного средства не может быть принят судом в качестве доказательств передачи транспортного средства другому лицу, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Справки о приобретении железнодорожных билетов и о проживании в гостинице не исключают возможности совершения ФИО1 правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

К показаниям свидетеля В.Е.А суд относится критически, поскольку данное лицо, получая денежные средства от ФИО1 по договору аренды является заинтересованным в исходе дела.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы защитника о том, что заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом несостоятельны, поскольку надлежащее уведомление имеется в тексте самой жалобы и подписано заявителем.

Факт рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление в момент, когда жалоба на это постановление находилась в производстве суда, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель о факте обращения в суд должностному лицу не указал, жалоба была рассмотрена до вынесения судом решения по аналогичной жалобе.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, и вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении С.Е.Ю данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков