№ 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Первомайский 05 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием представителя юридического лица МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2018 года МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что в период с 01 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> нарушило трудовое законодательство, а именно по результатам проведения внеплановой документарной проверки юридическому лицу МУП ПАПП выдано предписание № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2 от 13 июля 2018 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01 августа 2018 года. В установленный срок, а именно до 01 августа 2018 года МУП ПАПП должно было исполнить следующие пункты предписания: в соответствии со ст. 152 ТК РФ 

<

данные изъяты> оплатить сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 час. К сроку исполнения предписания, а именно к 01 августа 2018 года МУП ПАПП не представлены документы, подтверждающие начисление и выплату сверхурочной работы 

<

данные изъяты> В связи с тем, что предписание в установленный срок не исполнено и документы по исполнению предписания не представлены, в МУП ПАПП назначена внеплановая документарная проверка по исполнению предписания с 23 августа 2018 года по 24 августа 2018 года. 24 августа 2018 года законным представителем МУП ПАПП ФИО1 документы по исполнению предписания не представлены. Соответственно предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 56/7- 1303-18-ОБ/969/ВД-921/2 в установленный срок 01 августа 2018 года не исполнено. Таким образом, юридическое лицо МУП ПАПП, являющееся работодателем в соответствии со ст. 20 ТК РФ обязано своевременно исполнять предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии со ст. 357 ТК РФ, в период с 01 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 06 сентября 2018 года в отношении МУП ПАПП составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель МУП «ПАПП» с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство делу прекратить, указав, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, повлекшим необоснованные выводы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Из буквального толкования диспозиции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое является законным. Таким образом, во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо проверять законность предписания 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД- 921/2 от 13.07.2018 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2018 года. В соответствии с распоряжением от 22.06.2018 года о проведении проверки по жалобе 

<

данные изъяты> органом государственного контроля установлено. 

<

данные изъяты> согласно приказу № 61 от 21.12.2016 года была принята на должность кассира-диспетчера МУП «ПАПП», о чем с ней заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> она уволена по собственному желанию (

<

данные изъяты> на основании письменного заявления. С осени 2017 г. по май 2018 г. МУП «ПАПП» ежемесячно заключало договоры оказания возмездного оказания услуг с 

<

данные изъяты>., а именно 01.11.2017, 01.12.2017, 03.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018. В соответствии с п.8 указанных договоров к ним применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. С указанными договорами 

<

данные изъяты> ознакомлена, о чем имеется подпись. По факту выполнения условий договора составлялся акт выполненных услуг, производилась оплата. Задолженность по оплате услуг со стороны МУП отсутствует. Никаких претензий при заключении данных договоров со стороны 

<

данные изъяты> а также по оплате не высказывалось. На основании приказа № 10-к от 01.06.2018 г. 

<

данные изъяты> принята на должность кассира-диспетчера в МУП «ПАПП» постоянно, с окладом в размере 11200 руб. 00 коп., заключен трудовой договор 

<

данные изъяты> Заработная плата выплачивается своевременно в соответствии с требованиями ТК РФ. В части выявленных нарушений указано несоблюдение требований ст. 152 ТК РФ было предписано произвести оплату за сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 часа. С указанным нарушением МУП не согласно по следующим основаниям. В соответствии с п.3.2 приказа № 7 от 15.09.2017 г. «Об утверждении Положения о режиме рабочего времени и времени отдыха работников МУП «ПАПП» С 01.10.2017 г. установлен следующий режим работы: для директора, механика, водителя, бухгалтера, техничка - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье продолжительность ежедневной работы - 8 часов время начало работы - 09.00, время окончание - 18.00 перерыв для обеда и отдыха с 13.00 до 14.00; для работников автовокзала - кассира-диспетчера согласно графика сменности продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу - 10,5 часов, время начало работы - 05.00, время окончание - 18.30 перерыв для обеда и отдыха с 6.30 до 7.00, 10.30 до 12.00 и 14.30 до 15.00 продолжительность ежедневной работы в субботу, в воскресенье, праздничные дни - 8,5 часов время начало работы - 05.00, время окончание - 17.00 перерыв для обеда и отдыха с 6.30 до 7.00, 10.30 до 13.00, 14.30 до 15.00. Исходя из расчета рабочего времени 

<

данные изъяты> количество отработанных часов за июнь 2018 года составляет 145,5, а не 180 как указано в акте проверки. Указанные документы были представлены в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области, а также расчет рабочего времени с июня по июль 2018 года. Однако указанным документам надлежащая оценка не была дана. 

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства. Разногласия, возникшие между работодателем и работниками в связи с начислением и выплатой заработной платы содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. При таких обстоятельствах вышеуказанное предписание является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Считает, что в действиях МУП «ПАПП» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель МУП «ПАПП» - директор ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, пояснив, что предписание от 13.07.2018 года она не получала. 30.07.2018 года поступило требование о предоставлении документов, из которого она и узнала, что есть предписание. С 31.07.2018 года она находилась на больничном. Кроме нее, никто не мог дать ответ, произвести какие- либо расчеты с 

<

данные изъяты>. Само предписание она получила в конце августа, у нее как у представителя юридического лица не было возможности выполнить в указанный срок предписание. В уведомлении о вручении от 28.07.2018 года стоит не ее подпись, в настоящее время органами прокуратуры и полиции проводится проверка по их заявлениям о том, что они не получали своевременно корреспонденцию и как пояснила почтальон она сама за нее расписывалась, пока официального ответа от органов прокуратуры и полиции нет. Представленный 10.07.2018 года табель учета не отражал фактически отработанное рабочее время 

<

данные изъяты> то есть с её стороны имело место ошибка, инспекция допускает со своей стороны ошибку в дате обращения 15.03.2018 года, а с ее стороны не допускает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП ПАПП – ФИО2, действующая на основании доверенности, в последнее судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании 25.01.2019 года жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, поддержала. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении № 56/7-6189- 18-И/71 от 06.09.2018 составлен в отношении юридического лица - МУП «ПАПП» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ незаконно, необоснованно и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Предписание выносится конкретному лицу - юридическому лицу, должностному лицу, ИП, гражданину. Изучение материалов дела, приложенных документов, как они систематизированы и содержание самого протокола, свидетельствуют о том, что предписание направлено в адрес директора МУП ПАПП - ФИО1, она же и предупреждена об административной ответственности. Вынесенное предписание МУП ПАПП получено в срок не было. 30.07.2018 года было получено только требование о явке ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица и юридического - 01.08.2018 года. Предписание конкретно МУП ПАПП как юридическому лицу не выносилось. В материалах дела приложены многочисленные конверты, уведомления о направлении заказных писем. Нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего именно получения предписания и акта проверки от 13.07.2018 г. юридическим лицом - МУП. Отсутствует и опись вложения документов в конверт, проверенная сотрудником почты с соответствующей отметкой. 

<

данные изъяты> являлась заявителем, и должна быть при рассмотрении жалобы и дела привлечена в качестве потерпевшей. При рассмотрении дела участвовал представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области 

<

данные изъяты>, который был допрошен и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, как свидетель, и, который будучи допрошенным как свидетель, просил признать юридическое лицо виновным и назначить наказание. У представителя ГИТ и свидетеля объем полномочий и прав не одинаков. И соответственно, лицо, допрошенное как свидетель, не может свидетельствовать о наличии виновности правонарушителя, и тем более просить признать виновным и просить о назначении наказания. Не установлена вина МУП ПАПП, сам факт совершения правонарушения. Не исследовался вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в виду малозначительности. В настоящее время ими направлены заявления в органы прокуратуры и полиции по факту не получения МУП ПАПП корреспонденции, поскольку почтальон пояснила, что письма не передавала. Считают, что в бездействиях (действиях) юридического лица- МУП ПАПП отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения не доказана и не установлена, просили производство по делу прекратить по п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании 25.01.2019 года, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснив, что жалоба 

<

данные изъяты> была получена главным государственным инспектором труда 

<

данные изъяты> на личном приеме в Первомайском районе 15 июня 2018 года, а не 15 марта 2018 года, как ошибочно было указано во всех документах, о чем свидетельствует регистрационный номер на жалобе. Для проведения проверки по жалобе у МУП «ПАПП» были запрошены все документы по 

<

данные изъяты> по июнь 2018 года. Доводы, изложенные в жалобе 

<

данные изъяты>., не подтвердились. Однако в ходе проверки документов, в частности из табеля рабочего времени было установлено наличие у 

<

данные изъяты> сверхурочных работ в количестве 21 часа, ею был составлен акт и предписание. Ответ 

<

данные изъяты> направила 16.07.2018 года. Предписание направляла по адресу юридического лица на ул.Мирная, это подтверждается реестром. Представленные директором ФИО1 возражения на акт ею не были приняты во внимание и не отражены в протоколе об административном правонарушении, поскольку был пропущен срок их подачи. На момент составления протокола 06.09. 2018 года ей было известно о данных возражениях, но они в протоколе не отражены, ею был дан ответ на данные возражения. Не согласна, что относится к индивидуальному спору. 

Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица МУП «ПАПП» ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года по результатам внеплановой документарной проверки МУП «ПАПП» составлен акт проверки № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/1, в котором указано, что из табеля учета рабочего времени за июнь 2018 год, расчетного листка за июнь 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты>. отработала в июне 2018 года 15 дней, 180 часов. Норма рабочих часов для 

<

данные изъяты> за июнь 2018 года составила 159 часов, фактически отработала 180 часов; сверхурочных часов - 21 час. В нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> не оплачена сверхурочная работа в повышенном размере в количестве 21 часа.

На основании данного акта проверки предприятию выдано предписание № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД/921/2 об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с указанным предписанием, МУП «ПАПП» было предписано в срок до 01 августа 2018 года оплатить 

<

данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 часа и в тот же срок сообщить в Государственную инспекции труда в Оренбургской области о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. 

В установленный срок до 01 августа 2018 года МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» не исполнено пункт предписания, а именно в соответствии со ст.152 ТК РФ 

<

данные изъяты> оплатить сверхурочную работу в повышенном размере в количестве 21 часа и не представило документы по исполнению предписания. 

Согласно распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 03 августа 2018 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» в период с 23 августа по 24 августа по исполнению предписания № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2 от 13 июля 2018 года.

24 августа 2018 года представителем МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» ФИО1 документы по исполнению предписания не представлены. 

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения предприятия постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Из буквального толкования диспозиции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений трудового законодательства, которое является законным.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверена законность предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 июля 2018 года № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2. 

Мировой судья пришел к выводу, что в нарушение ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации МУП «ПАПП» оплата труда 

<

данные изъяты> в повышенном размере за сверхурочную работу в июне 2018 года в количестве 21 часа не оплачена.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя и имеются основания для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения в области применения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из содержания заявления 

<

данные изъяты> адресованного в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, на основании которого проведена проверка, заявитель не ссылалась на то, что ей не выплачивается заработная плата за сверхурочную работу. 

Работодатель указывает, что 

<

данные изъяты> сверхурочная работа и не выполнялась.

06 сентября 2018 года директором МУП «ПАПП» в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области были направлены возражения на акт проверки в отношении МУП «ПАПП», в котором указывалось на отсутствие сверхурочных часов у 

<

данные изъяты>

Указанные возражения с приложенными к ним документами, подтверждающими отработанные в июне 2018 года 

<

данные изъяты> часы в количестве 145,5, а не 180, как указано в акте (на что обращено внимание в возражениях) были получены государственным инспектором до составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП «ПАПП», что не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании.

Давая объяснения в судебном заседании, государственный инспектор ФИО3, указала на то, что эти возражения при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты ею во внимание. 

При таком положении, безусловная обязанность оплатить 

<

данные изъяты> сверхурочную работу в повышенном размере, в рамках трудовых отношений, явно не следовала, выявленное нарушение не носит очевидный характер, в связи с чем должностному лицу необходимо было установить наличие или отсутствие неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства. 

Разногласия, возникшие между работодателем МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» и работником 

<

данные изъяты>. в связи с не оплатой сверхурочной работы в повышенном размере в количестве 21 часа, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Оренбургской области от 13 июля 2018 года № 56/7-1303-18-ОБ/969/ВД-921/2 об оплате 

<

данные изъяты> в соответствие со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочной работы в повышенном размере в количестве 21 час является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Доводы государственного инспектора труда ФИО3 о праве инспекции выдавать предписание при наличии очевидных нарушений трудового законодательства, каковыми в данном случае, по мнению инспекции, является отказ произвести оплату за выполнение сверхурочной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае работодателем оспаривается факт сверхурочной работы 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии между работодателем и работником индивидуального трудового спора, на разрешение которого Государственная инспекция труда не уполномочена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении МУП «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП ПАПП – ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> не привлечена по делу в качестве потерпевшее, необоснованны. 

Не привлечение должностным лицом Государственной инспекции труда работника 

<

данные изъяты>. к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей не нарушило процессуальные права директора МУП «ПАПП», ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Суд считает доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП ПАПП– ФИО2 о том, что представитель трудовой инспекции 

<

данные изъяты> в протоколе судебного заседания допрошен как свидетель и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, в постановлении он указан как должностное лицо, и принимается во внимание его мнение как представителя ГИТ о доказанности виновности ФИО1 У представителя ГИТ и свидетеля объем полномочий и прав не одинаков. И соответственно, лицо, допрошенное как свидетель, не может свидетельствовать о наличии виновности правонарушителя, и тем более просить признать виновным и просить о назначении наказания несостоятельными, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» КоАП не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Первомайское автотранспортное пассажирское предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.И.Куценко