Дело №

26RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 28 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефнер Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ширяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эй рих Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, самозанятого, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 53 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции Российской Федерации, состоящий на воинском учёте в военном комиссариате городского округа 

<

адрес> (далее по тексту военный комиссариат), как лицо, подлежащее призыву на военную службу, обязанное явиться в указанные по повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, лично под роспись получил от ответственного за военно-учетную работу Свидетель №1 повестку о явке в вышеуказанный военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здания военного комиссариата, лично под роспись получил от уполномоченного должностного лица военного комиссариата две повестки о явке в вышеуказанный военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый раз будучи предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, за уклонение от прохождения военной службы, осознавая, что защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и что он не имеет оснований для освобождения от призыва на военную службу, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом о явке в военный комиссариат, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, из числа предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции РФ, в назначенное по вышеуказанной повестке день и время в военный комиссариат по указанному выше адресу не явился, уважительных причин неявки не предоставил, чем уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с 2017 года он состоит на воинском учете в военном комиссариате Георгиевского городского округа 

<

адрес>, по состоянию здоровья признан «...» - годен с ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ начальником Александрийского территориального отдела Георгиевского городского округа 

<

адрес> Свидетель №1 ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником военного комиссариата ему были вручены две повестки о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ, на прохождение медицинской и призывной комиссии, ему разъяснялось, что за неявку в военный комиссариат он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ. В указанные дни он не являлся в военный комиссариат, о причине неявки на медицинскую и призывную комиссию, сотрудникам военного комиссариата, он не сообщал, поскольку служить в армии и от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ- отказывается. (т. 1 л.д. 250-253) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника Александрийского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес>. В его обязанности входило взаимодействие в том числе с военным комиссариатом городского округа 

<

адрес>. Точную дату не помнит, им была лично вручена повестка ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ на прохождение медицинской и призывной комиссии, с которой ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался. Списки о лицах, котороым вручались повестки были направлены в военный комиссариат. На повестке содержалась информация об ответственности за неявку в военный комиссариат в назначенный срок. 

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что повестка о явке ФИО1 в военный комиссариат им была вручена ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения ФИО1 обязался прийти на данное мероприятие. Об ответственности за неявку ФИО1 был предупрежден под роспись. 

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал следователю такие показания, подробностей не помнит, ввиду давности событий. (т.1 л.д. 219-222)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности помощника начальника отделения призыва военного комиссариата городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Александрийского территориального отдела Георгиевского городского округа 

<

адрес> Свидетель №1 и сотрудником военкомата Свидетель №2 были вручены лично ФИО1 повестки на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с которыми последний ознакомился и собственноручно расписался. В указанные дни ФИО1 не прибыл, об уважительности своей неявки не сообщил. (т. 1 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ в здании военкомата были вручены лично ФИО1 повестки на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми последний ознакомился и собственноручно расписался. В указанные дни ФИО1 не прибыл, об уважительности своей неявки не сообщил. (т. 1 л.д. 215-218) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежал призыву, поскольку отсутствовали основания для освобождения данного лица от призыва на военную службу, предусмотренные ст. ст. 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ в здании военкомата были вручены лично ФИО1 повестки на прохождение медицинской и призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми последний ознакомился и собственноручно расписался. В указанные дни ФИО1 не прибыл, об уважительности своей неявки не сообщил. В указанные дни ФИО1 на прохождение медицинской и призывной комиссии не прибыл, за медицинской помощью не обращался, сотрудниками полиции не задерживался. (т. 1 л.д. 211-214) 

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны между собой в деталях и с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает. 

Кроме приведенных показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа 

<

адрес> Свидетель №3 выданы корешки повесток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личное дело призывника ФИО1 (л.д. 58-60)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены корешок повестки, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о его явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городского округа 

<

адрес>, корешок повестки, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о его явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городского округа 

<

адрес> и корешок повестки, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о его явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городского округа 

<

адрес>, а также личное дело призывника ФИО1 (т. 1 л.д. 61-63)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 получены образцы подписей на 3 листах формата А-4. (т. 1 л.д. 243)

Вещественным доказательством: корешками повесток, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат, в которых ФИО1 лично расписался и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, а также личное дело призывника ФИО1 (т. 1 л.д. 66, 67-210)

Сообщением заместителя председателя призывной комиссии военного комиссариата городского округа 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, уважительных причин неявки не представил. (т. 1 л.д. 5-6) 

Выписками из книги протоколов заседаний призывной комиссии военного комиссариата городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7, от ДД.ММ.ГГГГ № 11, согласно которым ФИО1 не прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестки получены лично. Единогласным решением призывной комиссии было поручено члену призывной комиссии выяснить причину неявки и обеспечить явку призывника ФИО1 на заседание призывной комиссии. (т. 1 л.д. 32, 33) 

Информационным письмом главного врача ГБУЗ СК «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался за медицинской помощью. (л.д. 137) 

Рапорт ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не доставлялся и не задерживался. (т. 1 л.д. 28)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Согласно исследованным в суде доказательствам, ФИО1, являясь призывником, обязанным нести военную службу, не имел предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при которых он не подлежал призыву на воинскую службы, не имеет оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, не имел отсрочки от призыва. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоспособен, является самозанятым, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд считает справедливым назначить ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при материалах дела. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката ФИО4 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако по причинам, не зависящим от подсудимого (ходатайство гособвинителя), уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корешки повесток в копиях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию личного дела призывника на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: №; счет получателя №, лицевой счет №; ОКТМО №; ИНН получателя №; КПП получателя №; наименование банка получателя отделение Ставрополь Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК банка получателя №; КБК №, полный адрес взыскателя №, 

<

адрес>; ИНН взыскателя 

<

адрес>; КПП взыскателя №; ОГРН взыскателя №. (УИН присваивается индивидуально после вступления приговора в законную силу)

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката ФИО4 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гостюнина