Дело № 57RS0026-01-2025-001915-37 Производство № 2-1816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 об обязании устранить факт незаконного пользования земельным участком, 

установил:

администрация Орловского муниципального округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить факт незаконного пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в адрес администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес> поступило обращение граждан о возможном самовольном занятии части земельного участка общего пользования с кадастровым номером 57:№:476, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский с/с, 

<

адрес>, ФИО1, являющимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:№:460, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский с/с, 

<

адрес>, земельный участок №.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФИО1 демонтировать железные ворота с калиткой, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 57:№:476, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела доводы о том, что в результате установки ответчиком металлических ворот с калиткой исключен доступ на земельный участок с кадастровым номером 57:№:476, который не принадлежит ответчику, а относится к землям общего пользования.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая то обстоятельство, что спорные металлические ворота были установлены им, возражал против удовлетворения исковых требований администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес>, привел доводы о том, что указанные металлические ворота были установлены им по согласованию с БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» в целях обеспечения требований безопасности и предупреждения правонарушений.

В судебное заседание представители БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п. 1).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 6 земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 57:№:476, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский сельсовет, 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет Дата, имеет площадь 648 кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории».

Согласно материалам реестрового дела в отношении указанного земельного участка схема его расположения утверждена постановлением администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес> от Дата №.

Из материалов дела также следует, что в администрацию Орловского муниципального округа 

<

адрес> из Управления Росреестра по 

<

адрес> поступила информация о занятии части земельного участка с кадастровым номером 57:№:476 в результате действий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что им возведен забор, включающий в себя также металлические ворота с калиткой, в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:№:476, однако привел доводы о том, что данный забор был установлен им на основании обращения БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», что подтверждается соответствующим письмом из данного образовательного учреждения, а также о злоупотреблении правом со стороны администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес> при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 57:

<

адрес>:476.

Суд критически относится к позиции стороны ответчика о правомерности его действий, приведенной в судебном заседании, ввиду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровым номером 57:№:476, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский сельсовет, 

<

адрес>, образован из земель, находящихся в государственной собственности. ФИО1 правообладателем указанного земельного участка не являлся и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 57:№:476 не принадлежит на праве собственности БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», как и не находится на каком-либо законном основании в ведении указанного образовательного учреждения. 

Таким образом, суд полагает несостоятельным довод ответчика о правомерности его действий по установке металлических ворот с калиткой, ограничивающих доступ неограниченного круга лиц к находящемуся в государственной собственности земельному участку с кадастровым номером 57:№:476, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский сельсовет, 

<

адрес>, поскольку указанные действия произведены ФИО1 в отсутствие волеизъявления собственника данного земельного участка.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 о недобросовестности со стороны администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес> при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:№:476, поскольку действия администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес>, выразившиеся в отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который в последующем был поставлен администрацией Орловского муниципального округа 

<

адрес> на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 57:№:476, являлись предметом судебного разбирательства на основании административных исковых заявлений ФИО1 Решением Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата, а также решением Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от Дата, административные исковые требовании ФИО1 о признании незаконными действий администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес>, выразившиеся в отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлены без удовлетворения.

Факт установки ФИО1 железных ворот с калиткой, ограничивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером 57:№:476, находящемуся в государственной собственности, подтверждается пояснениями сторон, включая пояснения ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, включая фотоматериалы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт чинения ФИО1 препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:№:476, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский сельсовет, 

<

адрес>, путем установки железных ворот с калиткой, в связи с чем на ФИО1 подлежит возложению обязанность демонтировать железные ворота с калиткой, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 57:№:476 по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский сельсовет, 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Суд полагает, что установленный срок для исполнения решения суда, равный одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным с учетом характера возложенной на ФИО1 обязанности по демонтажу железных ворот.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Орловского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 об обязании устранить факт незаконного пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 5403 №, выдан Дата Железнодорожным РОВД 

<

адрес>, демонтировать железные ворота с калиткой, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 57:№:476 по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, Платоновский сельсовет, 

<

адрес>, в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Судья Д.С. Тишков