КОПИЯ

1-454/2020

86RS0002-01-2020-001794-91

Постановление

 

16 июля 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Савиновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ситёва Г.Г., удостоверение № 733 и ордер № 63 от 18.06.2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-454/2020 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 06.02.2020 года с 10:00 часов до 14:30 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого - Свидетель 1 в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, решил тайно похитить телевизор фирмы «Samsung». Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями уснувший в состоянии алкогольного опьянения Свидетель 1 не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор фирмы «Samsung», модель «UE40F6330AK», в комплекте с пультом фирмы «Samsung», стоимостью 24 000 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. В качестве доводов указала, что примирилась с подсудимым и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью. Каких-либо требований к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С прекращением дела по нереабилитирующему основанию, он и его защитник согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб возместил полностью, о чём заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания.

Данных о том, что ходатайство потерпевшей заявлено не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указанных обстоятельств, сторонами отрицается.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводам о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Каких-либо оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется, предусмотренные для этого законом условия, соблюдены. Препятствий для удовлетворения волеизъявления потерпевшей и подсудимого, не установлено, а в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: телевизор фирмы «Samsung», модель «UE40F6330AK», в комплекте с пультом фирмы «Samsung» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; договор комиссии №052122 от 06.02.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________________ М.Г. Гафуров 

Секретарь с/з _____________________ Ю.Е. Белова 

« _16_ » _______07_____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-454/2020

Секретарь с/з _____________ Ю.Е. Белова