УИД 74RS0001-01-2024-003829-29

Дело №2- 125/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В. 

при секретаре Федотовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей, указав, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 800 000 руб.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение отделочных работ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению строительных недостатков 153 243 руб., стоимость услуг оценщика - 43 000 руб.

Истец пытался урегулировать указанный вопрос по возмещению расходов на устранение недостатков в досудебном порядке (л.д. 63 т. 1), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако к единому решению стороны не пришли.

С учетом уточненного иска (л.д. 6 т. 2), составленного на основании выводов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 156 469 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения за каждый день просрочки от сумм расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактической уплаты денежных средств; 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., 27 000 руб. расходы на юридические услуги, 1 500 руб. копировальные услуги, 2 720 руб. расходы на нотариальную доверенность, 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 185 руб. расходы на отправление иска ответчику. 

Истец, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

В качестве третьего лица привлечено ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в рамках ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве № приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 800 000 руб.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение отделочных работ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделочных работах.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам в следующем состоянии:

внутренняя отделка квартиры: чистовая отделка не выполняется;

шпатлевка стен/перегородок жилых помещений, потолков;

Полы жилых помещений - плита перекрытия без отделки;

Устройство гидроизоляции на полу в санузлах; Оборудование в санузле, ванной комнате, кухне не устанавливается;

Покраска труб отопления и водоснабжения; 

Ограждение лоджии - экраны железобетонные плоские и (или) витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками купе; 

Остекление двухкамерный стеклопакет по проекту без установки подоконников и откосов;

Двери межкомнатные и плинтуса не устанавливаются;

Двери наружные металлические;

Источники теплоснабжения – существующие сети теплоснабжения;

Система отопления – вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы по проекту;

Вентиляция приточно-вытяжная; Водоснабжение – централизованное;

Канализация - стояки из полипропиленовых труб; 

Электроснабжение - электропроводка по этажам с установкой квартирных счетчиков; 

Удаление бытового мусора через контейнерные баки; внутренняя отделка лоджии не выполняется.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет со дня подписания первого акта приема передачи, в силу п. 5.2 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта строительства, устанавливается в три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между истцом и ответчиком при заключении договора долевого участия заключен также договор подряда на выполнение отделочных работ.

Согласно договору подряда ответчик выполняет временную подготовительную отделку, стоимостью 100 000 руб. (п. 1.2), которая включает в себя:

Выполнение работ по монтажу сетей электропитания и освещения согласно проекту с установкой щитка квартирного с автоматическими выключателями, розетки для эл. плиты, эл. розетки сети и выключатели, электрозвонок, эл. патроны, слаботочные сети, радиорезетка в кухне, вн. система ХГВС без разводки труб, стояки ХГВС, стояки канализации, оштукатуривание стен из кирпича с затиркой, водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных и туалете, натяжные потолки (жилые комнаты, кухня, коридор), оклейка обоями (жилые комнаты, кухни, коридор), затирка полов, покрытие полов линолеумом с установкой плинтуса в комнатах, коридоре, кухне, в санузле – керамической плиткой, гидроизоляция в санузлах, межкомнатные двери, ламинированные пленкой с фурнитурой, входная металлическая дверь с замком, остекление – установка подоконников и откосов (л.д. 19 т. 1).

Жилое помещение передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

Право собственности истца на указанную квартиру на день рассмотрения спора зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста ИП К.Д.А.. (л.д. 32 - 47 оборот - 60 т. 1), заявил ходатайство о назначении судом экспертизы (л.д. 104 т. 1). Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.А.Б. (л.д. 182-183 т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП К.А.Б. стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составила 156 459,70 руб. (л.д. 220 т. 1).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку заключением эксперта подтверждено и ответчиком не опровергнуто выполнение строительных работ по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, установлено, что отделка квартиры предусмотрена проектной документацией сумма устранения данных строительных недостатков в размере 156 459,70 руб. подлежит возмещению с застройщика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 153 243 руб., возместить судебные расходы, компенсацию морального вреда, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» днем нарушения прав истцов является истечение срока для добровольного удовлетворения претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На данный день действовало Постановление № 326, устанавливающее по данной категории требований ставку в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1/150 (1/300 * 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы устранения строительных недостатков в размере 156 459 руб., начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 156 459 руб. Неустойку следует взыскивать с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ). 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда на основании Закона № 214-ФЗ, суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец при предъявлении иска в суд в качестве доказательства наличия и размера строительных недостатков в квартире представил заключение специалиста ИП К.Д.А.., просил взыскать судебные расходы в связи с оплатой заключения специалиста в размере 43 000 руб. Несение расходов подтверждено кассовым чеком об оплате 43 000 руб. (л.д. 61 т. 1).

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), Указанные расходы признаны необходимыми судебными расходами, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу. Требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой юридических услуг 27 000 руб., представила в суд договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

Согласно п.1 указанного договора ИП Ф.Е.Д. обязуется оказывать юридические консультации, составлять претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. П. 2 установлена стоимость услуг 27 000 руб., в доверенности, оформленной на представление интересов истцов указаны фамилии ФИО4, ФИО2, Адольф Т.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 В материалы дела представлены трудовые договоры, оформленные между ИП Ф.Е.Д. и указанными в доверенности лицами в обоснование расходов в материалы дела представлен чек ККМ об оплате истцом юридических услуг ИП ФИО8 в размере 27 000 руб. (л.д. 62 т. 1). 

В судебных заседаниях представители принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что по договору оказаны услуги по составлению претензии и иска с оформлением приложений полагает, что в соответствии с требованиями разумности, принципами соотношения с размером защищаемого права, а также отсутствием мотивированных возражений против размера цены юридических услуг со стороны ответчика, полагает взыскать в пользу истца 27 000 руб. 

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2 720 руб., несение которых подтверждено справкой нотариуса (л.д. 68 т. 1), поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.

В материалы дела также представлен отдельный договор между истцом и ИП Ф.Е.Д. на копирование документов (договор № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 руб. с приложением чека ККМ на указанную сумму (л.д. 62 оборот). В договоре указано, что ИП Ф.Е.Д. распечатывает досудебную претензию, иск с приложениями, иные документы, необходимые для суда первой инстанции.

Однако, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Услуги по изготовлению копий документов для суда и для лиц, участвующих в деле, по существу связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и необходимы для предъявления в суд иска, в связи с чем, не подлежат возмещению отдельно. 

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 185 руб. расходы на отправление иска ответчику, 175 руб. расходы на отправление уточненного иска, подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 30, 65, 69 т. 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (156 459 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 4 329,18 руб., неимущественного характера в размере 600 руб. (т.е. 4 929,18 руб.), размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): 

расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 156 459 руб.; 

неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г. в размере в размере 1/150 (1/300 * 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы устранения строительных недостатков в размере 156 459 руб., начисляя процент на остаток задолженности до фактического погашения задолженности, но не более суммы в размере 156 459 руб.; 

компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб.;

27 000 руб. расходы на юридические услуги; 

почтовые расходы 314 руб. расходы по отправлению уведомления, 314 руб. расходы на отправление претензии, 185 руб. расходы на отправление иска. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Символ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 929,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: М.В. Губанова