Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Полет» о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №№ по адресу: 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV и передать истцу объект долевого строительства

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) комнаты, общей (проектной) площадью 77,04 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 43,50 кв.м., площадь 2 лоджий: 2,82 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), на пятом этаже, во втором подъезде объекта недвижимости, завершенного строительства, участнику долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 158 640 рублей. Срок окончания строительства договором был установлен – не позднее, чем 4 квартал 2016 года. Истцом в полном объеме были выполнены условия договора путем оплаты денежных средств по договору. Однако в указанные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. ООО «Полет» не исполнило свои обязательства по Договору до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Полет» взыскана неустойка в размере 350000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время за период времени просрочки передачи в собственность объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 813613,02 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Полет» в его пользу неустойку в размере 813613 рублей 02 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.20019г., штраф в размере 406806 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полет» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве№В-100, по условиям которого Застройщик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить на земельном участке по адресу 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок IV многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительства (долю) участнику в течении 60 календарных дней, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании п. 4.1 договора истцу подлежала передаче 

<

адрес>, состоящую из 3 (трех) комнаты, общей (проектной) площадью 77,04 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 43,50 кв.м., площадь 2 лоджий: 2,82 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), на пятом этаже, во втором подъезде Объекта недвижимости, завершенного строительства. Общая стоимость Квартиры составляет 3 158 640 рублей, из которых 323640 рублей были выплачены истцом и 2835000 рублей за счет кредитных средств.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016 года при условии полной оплаты цены договора. 

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323640 рублей и платежным поручением ОАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 835 000 рублей (л.д. 34,35).

Между тем, ООО «Полет» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, исполнило ненадлежащим образом – квартира, являющаяся предметом договора, не передана ФИО1 до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Полет» взыскана неустойка в размере 350000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец обратился в ООО «Полет» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 539074 рублей 56 копеек. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 813613 рублей 02 копеек за период с 15.11.2017г. по 10.04.2019г. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч 1, 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2016 года.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ООО «Полет» объект долевого строительства, а именно - квартиру истцу не передало до настоящего времени.

При этом, ООО «Полет» не предоставило суду объективных возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушен установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ№ передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет исходя из просрочки исполнения ответчиком обязательств 512 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57329,32 руб., из расчета: 3 158 640 рублей (стоимость объекта) * 8,25% * 1/300 * 2 * 33 дней = 57329,32 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 158 640 рублей (стоимость объекта) х 56 х 2 х 1/300 х 7.75%= 91 389,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 158 640 рублей (стоимость объекта) х 42 х 2 х 1/300 х 7.5%= 66 331,44 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 3 158 640 рублей (стоимость объекта) х 175 х 2 х 1/300 х 7 25%= 267 168,30 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. - 3 158 640 рублей (стоимость объекта) х 91 х 2 х 1/300 х 7.5%= 143 718,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 115 дней - 3 158 640 рублей (стоимость объекта) х 115 х 2 х 1/300 х 7,75%= 187 675,86 руб. 

Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира до настоящего времени не передана истцу, однако суд считает, что указанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 621 830 руб. по договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 500000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, из расчета: 500000руб:2=250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 неисполнение условий договора о долевом строительстве№ ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 250 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 765000 рублей 00 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года