УИД11RS0001-01-2023-014260-74 Дело № 1-1097/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 07 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Артеевой Л.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Темнова А.Г. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ..., под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи ... судебного участка г.... Республики Коми от ..., вступившим в законную силу ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Таким образом, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут ** ** ** ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» г.р.з. ..., двигался от д... к д. ... ..., однако ** ** ** в 02 часа 52 минуты у д.... был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. ... При проверке на состояние алкогольного опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «...», заводской №..., у ФИО3 по адресу: ..., ** ** ** в 04 часа 01 минуту установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,632 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с подпунктом «б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 ** ** ** в 04 часа 29 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: ....

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от ** ** **, составленного по адресу: ..., ФИО3 ** ** ** в 04 часа 45 минут отказался от медицинского освидетельствования, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д...), из которых следует, что постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Наказание отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение никогда не получал, но проходил обучение. Его дедушка не знал, что у него его нет. ** ** ** его дедушка Свидетель №1 арендовал автомобиль марки «...» г.р.з. .... ** ** ** они ездили с тем по городу по своим личным делам. Примерно в период с 19 часов до 20 часов ** ** ** они приехали к закусочной «... расположенной по адресу: ... Дедушка припарковал вышеуказанный автомобиль около закусочной. Во время нахождения в закусочной, он периодически выходил на улицу, где употреблял пиво. За время нахождения в закусочной, он выпил примерно около 1,5 литров пива. О том, что он употреблял спиртное, дедушка не знал, так как тот находился в закусочной. Примерно после 01 часа ** ** ** он решил съездить в круглосуточный магазин «Оливье», расположенный по адресу: ..., чтобы купить сигареты. Он попросил у дедушки ключи от автомобиля марки «...» г.р.з. .... Тот их ему передал и не заметил, что он выпил спиртного. Далее он завел автомобиль и начал движение, направился в круглосуточный магазина «...». Когда осуществлял движение по ..., то в зеркало бокового видения увидел, что за ним с включенными маячками осуществляет движение патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Они стали высказывать ему через громкоговоритель требования об остановке транспортного средства, но он их игнорировал, поскольку понимал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности, а он того не хотел. Он ускорился и попытался от них скрыться, но они все время его преследовали. Тогда он принял решение остановиться и попытаться от них убежать. Доехав до ..., он остановился и выбежал из салона автомобиля, но убежать не удалось, так как сотрудники его догнали на автомобиле и он остановился. Он пробежал всего пару метров от автомобиля, которым управлял. После того, как он был задержан около указанного дома, то сотрудник ГИБДД представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, на что он ничего не предоставил, так как документов у него никаких не было. Также сотрудник ГИБДД в ходе разговора с ним пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и далее его попросили пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Затем в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД указал, что у него имеются признаки опьянения. Его попросили представиться, он стал представляться выдуманными данными, он так делал, все по той же причине, так как понимал, что ему грозит уголовная ответственность. При проведении всех процессуальных действий, в служебном автомобиле велась видеозапись, о чем его предупредил сотрудник ГИБДД. Далее его доставили в дежурную часть УМВД России по г. ... где по его отпечаткам пальцев была установлена его личность. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, на данном протоколе он поставил свою подпись, также ему дали копию протокола. С данным решением он был согласен. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Он сделал продолжительный выдох в трубку алкотектера и после загрузки прибор показал 0,632 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с данными результатами не согласился, и поставил свою подпись в чеке. После этого был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он устно согласился, но в протоколе писать и ставить подпись отказался. Они проехали в «КРНД», где в кабинете он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был задержан и поставлен на штраф.стоянку. Вину в том, что ** ** ** он управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д....), из которых следует, что он является старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... Он заступил на службу ** ** ** с 18 часов 45 минут до 07 часов 45 минут ** ** ** совместно с инспектором ДПС ФИО2, стажером ФИО1 на автомобиле марки «...», г.р.з. ... в составе автоэкипажа ... на маршруте патрулирования №.... Двигаясь около 02 часов 45 минут ** ** ** на служебном автомобиле по ... в направлении ..., он обратил внимание на движущийся по ... автомобиль марки «...» г.р.з. ... в кузове черного цвета, который двигался в направлении .... Указанный автомобиль начал движение от закусочной ... расположенной по адресу: ... Они проследовали за ним. Так как водитель данного транспортного средства не уверенно чувствовал себя на дороге, а именно автомобиль вилял из стороны в сторону, то было принято решение об остановке данного транспортного средства. Около ..., на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки для остановки транспортного средства, а также по громкоговорящей связи высказаны неоднократные требования водителю автомобиля марки «...» г.р.з. ... об остановке. Водитель на требования об остановке стал набирать скорость, тем самым пытался от них скрыться. Преследуя автомобиль, они двигались по ... до ..., далее на перекрестке водитель свернул налево и проследовал прямо до ..., после свернул направо, далее проследовал до ..., где, двигаясь прямо доехал до ул. ..., свернул налево и остановился около ..., прямо перед их служебным автомобилем на проезжей части дороги. С начала движения от закусочной «...» до момента остановки водителем у ... из виду они его не теряли. Водитель все это время в машине находился один. После остановки водитель автомобиля марки «...» г.р.з. ... выбежал из машины из водительской двери и побежал вдоль ..., свернув за ... в сторону .... Они побежали за водителем и у ... со стороны ... был задержан ими. С момента остановки до момента задержания водителя из виду не теряли, водитель постоянно находился в поле их зрения и был от них на небольшом расстоянии. В момент, когда он подбежал к водителю, то сразу почувствовал исходящий от того резкий запах спиртного. После препровождения водителя в салон служебного автотранспорта признаки опьянения стали чувствоваться более отчетливо. Водитель отказался представиться, затем стал представляться не своими данными. Для установления личности и составления административных материалов, в том числе процедуры освидетельствования водитель был доставлен в дежурную часть УМВД России по ..., так как на требования предоставить документы на вышеуказанный автомобиль и удостоверение личности, в том числе водительское удостоверение, водитель пояснил, что при себе не имеет ни одного из названных документов. В дежурной части при помощи системы «...» была установлена личность водителя. Им оказался ФИО3 Так как у водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, также поведение, не соответствующее обстановке, то было принято решение об отстранении водителя от управления транспортного средства. Для чего водителю было разъяснено, что в помещении дежурной части УМВД России по г. ... ведется аудио и видео запись, разъяснены его права и обязанности, регламентируемые ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, нарушению речи, поведению не соответствующему обстановке. На данном протоколе ФИО3 поставил свою подпись в знак своего согласия. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем производства продолжительного выдоха в трубку прибора-алкотектера «Юпитер». Им также была показана целостность пломб прибора, документы о поверке прибора. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 согласился. Результат освидетельствования: 0,632 мг/л. Показания прибора были выведены на печать, после чего ФИО3 было предложено поставить свою подпись в знак согласия с результатами. С результатами освидетельствования он был не согласен, но поставил свою подпись. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись вышеуказанные признаки и результат освидетельствования был положительный, но так как тот с ним был не согласен, то ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который были внесены дата, время, данные водителя, его дата рождения, адрес проживания, также были указаны признаки опьянения, после были выделены основания для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «КРНД» по адресу: .... ФИО3 устно согласился проехать в ГБУЗ «КРНД», но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения свою подпись поставить отказался. В связи с согласием, ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу ..., однако находясь в кабинете проведения освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, и его отказ был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **. ФИО3 был ознакомлен с данным актом, но поставить свою подпись отказался. ФИО3 с момента остановки транспортного средства какие-либо напитки, наркотические средства (вещества) до завершения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не употреблял, все время находился в поле их зрения. Сигареты тот не курил, ничего не ел и не пил. После чего ФИО3 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. ... и по базе ГИБДД УМВД России по г. ... было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В связи с чем им были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был написан соответствующий рапорт. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол задержания транспортного средства ... от ** ** **. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), из которых следует, что ФИО3 приходится ему родным внуком. ** ** ** он арендовал автомобиль марки «... ...» г.р.з. ... для личного пользования. ** ** ** он встретился со своим внуком ФИО3, и они катались по личным делам по г. ... Примерно после 19 часов, они приехали к закусочной «...», расположенной по адресу: .... Автомобиль он припарковал около указанной закусочной. Примерно после 01 часа ** ** ** ФИО3 попросил у него ключи от указанного автомобиля, для того чтобы съездить за сигаретами. Он передал тому ключи и не заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при нем тот спиртное не пил. В последующем ему стало известно, что ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. ...), из которых следует, что автомобиль марки «...» г.р.з. ... в кузове черного цвета принадлежит на праве собственности его жене ФИО. С ** ** ** года он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей автомобилей в аренду. Автомобиль марки «...» был приобретен для сдачи его в аренду. ** ** ** он заключил договор аренды с Свидетель №1 Договор аренды был заключен на период времени с ** ** ** до ** ** **. ** ** ** около 05 часов его жене поступил телефонный звонок, в ходе которого сообщили, что автомобиль марки «...» находится на штрафстоянке. От сотрудников полиции ему стало известно, что ** ** ** автомобилем марки «...» управлял ФИО3, который ему не знаком. 

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО3 поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение в части пункта и названия Правил и даты их утверждения Постановлением Правительства РФ, в соответствии с которым ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просила считать верным подпункт «б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882. 

Принимая во внимание, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, суд считает необходимым обвинение в этой части уточнить.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №2, пояснявшего об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и проведения административных процедур в отношении него, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего об обстоятельствах передачи ключей от автомобиля своему внуку ФИО3, и впоследствии узнавшего от сотрудников ГИБДД, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля Свидетель №3, пояснившего о заключении им аренды автомобиля с Свидетель №1, а также с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта управления им автомобилем в состоянии опьянения. Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... Республики Коми от ... протоколом выемки от ** ** **, протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **. 

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Также не усматривается и причин для самооговора подсудимым.

О наличии у ФИО3 умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно, управление автомобилем через непродолжительный период времени после потребления спиртного, с явными признаками алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что ФИО3 был осведомлен о факте его привлечения ** ** ** к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Судом установлено, что ... постановлением мирового судьи ... судебного участка г.... Республики Коми ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания на момент управления ФИО3 транспортным средством ** ** ** не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Тем самым, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» г.р.з. .... 

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, суд считает установленным факт нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в силу употребления им алкоголя незадолго до управления автомобилем. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ... ..., .... 

Согласно первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №... от ** ** **, у ФИО3 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ..., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .... 

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, ФИО3 не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, суд считает необходимым назначить ФИО3 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

-...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Игнатова