УИД: 16RS0051-01-2024-011436-64

Дело № 12-828/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 2649800

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающей в 

<

адрес изъят>, 

которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> составил в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес изъят>42, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением и решением должностных лиц не согласен по следующим основаниям.

Сотрудники ГИБДД не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения, а само постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. Скорость не позволила ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда 3», должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на припаркованный автомобиль. ФИО2, управлявшей автомобилем, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и не учла дорожные условия. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО6 выразил согласие с любым решением суда.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Потерпевшие ФИО1, ФИО7, старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства: рапорты сотрудников ГИБДД; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО8, где указано на факт нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО8 и ФИО6; объяснение ФИО6, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 9 час. 00 мин., находился дома, поступил звонок от ФИО8 о совершении столкновения с его автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованным на 

<

адрес изъят>; объяснение ФИО2, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 9 час. 00 мин., в светлое время суток, в условиях гололеда, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> тракт в направлении 

<

адрес изъят>, со скоростью 30 км/ч, по правой полосе, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Ехала прямо, слева со двора выехала машина «Киа Рио» красного цвета, седан. Она начала тормозить, но в связи с гололедом машину занесло вправо, и она въехала в припаркованный автомобиль «Рено Меган». «Киа Рио» выезжала с прилегающей территории, создала ей помеху, в результате которого она совершила столкновение; схема дорожно-транспортного происшествия, которой установлено место и обстоятельства столкновения указанных транспортных средств; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> управлял автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, проезжал по 

<

адрес изъят>. Высадил знакомого, выезжал со двора, ДТП никакого не совершал, помех никому не создавал. ДТП не видел; акт осмотра транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята> и фотоснимки к нему, у данного автомобиля при осмотре характерных для данного ДТП повреждений не обнаружено; фотоснимки транспортных средств «Мазда 3» и «Рено Меган» с места дорожно-транспортного происшествия; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; постановление инспектора ДПС от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; определения инспектора ДПС от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 

<

дата изъята>, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; карточка учета транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; карточка операции с водительским удостоверением ФИО7; копии водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что водитель ФИО8 является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, так как проверив материалы дела, а именно объяснения участников происшествия, схему ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, должностное лицо правильно пришло к выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, материалы дела не свидетельствуют о том, что водителем автомобиля «Мазда 3» ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, имели место 

<

дата изъята>, то есть более шестидесяти календарных дней назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление и решение должностных лиц законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов