Гр. дело № (2-1390/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

заслушав объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере 340 378 руб. 38 коп., оплату досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 11 009 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2024г. ФИО3, управляя транспортным средством «БМВ» рег.зн. Х459ВЕ790, неверно избрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193, совершила с ним столкновение. В связи с данным столкновением, транспортное средство «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193, продвинувшись вперед, произвело столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид» рег.зн. Х181МТ750. Определением старшего инспектора ОВ ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 19.08.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В результате ДТП транспортному средству истца - «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193 причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТСтрахование», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания истца, выплатила последнему страховое возмещение в размере 361 200 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для завершения восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» за заключением специалиста по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193. В соответствии с заключением специалиста ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193 составила 701 578 руб. 38 коп. Ввиду получения истцом страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 340 378 руб. 38 коп. также истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлине в размере 11 009 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании вину своей доверительницы в случившемся ДТП не отрицал, однако не согласился с размером ущерба, заявленного истцом. Просил взыскать ущерб, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ТСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2024г. ФИО3, управляя транспортным средством «БМВ» рег.зн. Х459ВЕ790, неверно избрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193, совершила с ним столкновение. В связи с данным столкновением, транспортное средство «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193, продвинувшись вперед, произвело столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид» рег.зн. Х181МТ750. 

Определением старшего инспектора ОВ ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от 19.08.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. 

В результате ДТП транспортному средству истца - «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193 причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ТСтрахование», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая компания истца, выплатила последнему страховое возмещение в размере 361 200 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для завершения восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» за заключением специалиста по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193 составила 701 578 руб. 38 коп. Ввиду получения истцом страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 340 378 руб. 38 коп. также истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлине в размере 11 009 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, по мотиву его завышенности, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с полученным экспертным заключением №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 602 350 руб.

Разрешая требования ФИО5 в части взыскания ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от 19.08.2024г., суд, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, с выводами которой согласились обе стороны, дав оценку данному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193 в размере 241 150 руб. (602 350 - 361 200).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак» регзн. О342ОК193 в размере 6 000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что оно было подготовлено истцом в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках возмещения вреда транспортному средству, причиненному в ДТП от 19.08.2024г., в связи с чем понесенные истцом денежные затраты на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг (л.д. 29 - 34).

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает сложность дела, в рамках рассмотрения которого состоялось пять судебных заседаний, где участвовал представитель истца, в связи с чем взыскиваемые в его пользу расходы на представителя подлежат снижению до 25 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально неудовлетворенных требований в размере 18 240 руб. (30 000 х 60,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4524 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4524 №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 241 150 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 414 руб. 50 коп., всего взыскать 280 564 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлине в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4524 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №) расходы по оплате экспертизы в размере 18 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.

Решение не вступило в законную силу.