<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 мая 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: заместителя председателя суда Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона Рахимова Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Довгана Ю.Б., при секретаре Гаповой Н.М., а так же с участием потерпевшего ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части 87441 ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 14 апреля 2017 года, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, санитарного инструктора,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 14 января 2019 года около 10 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес>, вблизи остановки маршрутных транспортных средств «

<

адрес>», двигаясь со скоростью около 50 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.16 «Неровная дорога» превысил установленную скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортным средством, в связи с чем, при избранной им скорости движения, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 – пассажира автомобиля которым управлял ФИО1 В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадин лица, контузии правого глазного яблока легкой степени, открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытый поперечный перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети правой голени со смещением отломков, открытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, поперечный перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, оскольчатый перелом 3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков, рвано – ушибленные раны правого бедра и голени, множественные ссадины левого предплечья, правого коленного сустава, которая с комплексом ее образующих повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил о примирении с подсудимым и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, и он полностью загладил причиненный ему вред, выплатив ему 200 000 (двести тысяч) руб. и принеся ему извинения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию.

Защитник – адвокат Довган Ю.Б. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просил прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Государственный обвинитель Рахимов Р.Р. заявил, что с учетом содеянного подсудимым, категории совершенного им преступления, позиций сторон, заявивших о примирении, личности подсудимого, он не усматривает препятствий для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и соответственно, прекращения уголовного дела по данному основанию. Против прекращения дела по данному основанию не возражал. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред, а также активно способствовал расследованию преступления.

Все это позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО4 и полностью загладил причиненный ему вред. 

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется п.3 ст.254 УПК РФ, в силу которого суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а именно, тем, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, суд учитывает требования ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности, его семейного положения, заглаживания им причиненного потерпевшему вреда и примирении с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

3. По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- DVD – R «№ с фотографиями и видеофайлом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автомобильной стоянке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – возвратить собственнику ФИО1

4. Копии настоящего постановления направить (вручить) подсудимому ФИО1, защитнику-адвокату Довгану Ю.Б., потерпевшему ФИО4, военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя суда С.Б. Рассоха

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>