64RS0№-30

Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Ефановой Л.А., Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Груздева С.А., 

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей адвоката Хижнякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 08 минут, ФИО1 находился совместно с ранее знакомыми ему ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ранее незнакомым ему ФИО7 в жилой комнате 

<

адрес>. 

В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО7, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 08 минут, ФИО1, находясь по указанному ранее адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, но не предвидя возможности причинения последнему в результате своих действий смерти ФИО7 и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, нанес ФИО7 со значительной силой не менее 6 ударов руками в голову, от чего последний упал на пол, после чего нанес со значительной силой не менее 6 ударов руками в голову, не менее 3 ударов ногами в голову и туловище, причинив последнему телесные повреждения и сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие группы телесных повреждений: 

А) Гемаспирация, т.е. состояние механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, сопровождающейся развитием острой дыхательной недостаточности, которые и явились непосредственной причиной смерти. Повреждение группы «А» в виде гемаспирации образовалось в результате вдыхания жидкой крови и попадания ее в дыхательные пути и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило смерть потерпевшего; 

Б) многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани области носа, причинивший легкий вред здоровью; 

В) Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтеки головы (4), кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадина левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.

С полученными телесными повреждениями ФИО7 в тот же день был госпитализирован в лечебное учреждение ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», расположенное по адресу: 

<

адрес>,, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут.

При этом ФИО1 во время совершения вышеуказанных действий по нанесению множества ударов руками и ногами ФИО7 в голову, то есть в жизненно-важный орган, не проявил должной предусмотрительности и не учел возможности причинения смерти указанному лицу, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и от полученных телесных повреждений у него возникнет кровотечение, и последний может потерять сознание, имел реальную возможность предотвратить указанные последствия, а также должен был и мог предвидеть наступление смерти от закрытия дыхательных путей кровью.

Смерть ФИО7 наступила в результате указанных действий ФИО1, а именно в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (аспирации (вдыхания) крови), сопровождающейся развитием острой дыхательной недостаточности. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО8 в вечернее время были в гостях у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. где также находились ФИО10, ФИО3 и ранее незнакомый ему ФИО18 Все употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут у него с Зотовым произошел словесный конфликт, который провоцировал ФИО9. Между ними завязалась потасовка. Чтобы ФИО9 отстал от него, он нанес ему кулаком удар в нос, после чего ФИО9 упал на пол сначала на бок, а потом тот перевернулся на спину. Он увидел, что из носа Зотова пошла кровь. Не исключает возможность того, что в ходе драки мог нанести еще удары. Но после того, как ФИО9 упал, он ему других ударов не наносил. Причинять смерть ФИО9 он не желал, не мог и не должен был предвидеть наступление его смерти. Поскольку от нанесенного им удара у потерпевшего образовался многооскольчатый перелом носа, повлекший причинение легкого вреда здоровью, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Несмотря на изложенные показания ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 был ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сестры ФИО9 ФИО11 ей стало известно, что ФИО7 скончался. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО7 находился в гостях у ФИО5, где от ударов ФИО1 у ФИО7 был сломан нос, в результате чего у него пошла кровь, и он умер. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут они с сыном ФИО1 пришли в гости к ее подруге ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО9 в квартире находились еще ФИО3, ФИО10 и ФИО9. Они употребляли спиртное. В ходе возникшего конфликта между её сыном ФИО1 и присутствующими мужчинами, ФИО1 начал наносить множественные удары руками ФИО3, ФИО14, ФИО18. Бил он их руками обеих рук беспорядочно по голове, а когда они падали на пол, то бил и ногами по туловищу также беспорядочно. Больше всего «досталось» от ударов ФИО18, потому что когда её сын бил его ногами по голове и туловищу, он начал хрипеть, все лицо у него было в крови, и он потерял сознание. Так как у них самих не получилось привести его в сознание, то она со своего сотового телефона вызвала полицию и скорую помощь. Ее сын собрался и ушел из квартиры. ФИО5 в это время убиралась, помыла пол, потому что он был весь в крови, и выкинула мусор. Потом приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО18 Также она до приезда скорой помощи и полиции просила ФИО5, чтобы она не рассказывала, что всех побил её сын Кирилл, так как опасалась, что его могут за это привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 92-94)

Изложенные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердила и показала суду, что находясь в квартире ФИО5, во время распития спиртного, ФИО7 стал высказывать грубые обидные слова ее сыну ФИО8, то есть был инициатором конфликта, затем ФИО9 нанес удар ФИО8, и между ними началась обоюдная драка. Они с присутствующими их разняли и продолжили распивать спиртное, но ФИО9 не успокоился и опять стал приставать к ФИО8, стал бить его кулаками по лицу, и тогда ФИО8 ударил ФИО9 кулаком по лицу, между ними вновь завязалась обоюдная драка. После того, как ФИО8 ударил ФИО9 кулаком правой руки в нос, ФИО9 упал на пол и лежал на спине. У ФИО7 из носа пошла кровь. Испугавшись за сына, поскольку у ФИО9 было очень обильное кровотечение из носа, она велела ФИО1 уходить, а сама вызвала скорую помощь ФИО7, на которой последний был госпитализирован в больницу. Больше ФИО12 никому ударов не наносил. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что она не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в целом они не являются противоречивыми в части наличия конфликта между ФИО8 и ФИО9, а также обоюдной драки между ними, в ходе которой ФИО8 нанес множество ударов ФИО13 по голове и телу. 

К показаниям ФИО6 о том, что ФИО1 не наносил ударов никому, кроме ФИО9 и не наносил удары ногами ФИО7 по голове, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему сыну уйти от ответственности и наказания за содеянное, в связи с чем суд кладет показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом. 

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не читала протокол допроса в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются, напротив исходя из текста протокола допроса свидетеля следует, что протокол допроса она прочитала лично, не имея никаких замечаний к его составлению. При этом свидетель ФИО6 подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, она, ФИО6, ее сын ФИО1, ФИО3 и ФИО18 сидели у неё в гостях в её 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, где распивали водку. Рядом на полу спал ФИО14 это время у Зотова произошел словесный конфликт с ФИО8, ФИО9 был агрессивным, а ФИО8 пытался его успокоить, они отошли к окну покурить и разговаривали на повышенных тонах и стали наносить удары друг другу кулаками, затем ФИО9 упал на пол, у него из носа обильно пошла кровь. ФИО8 сразу ушел из квартиры. Через 20 минут приехала скорая помощь, и ФИО9 госпитализировали в больницу. Куда ФИО8 и ФИО9 наносили друг другу удары и их количество, она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее, ФИО6, ФИО3 и ФИО10 доставили в отдел полиции, где допросили. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, пояснила, что давала их в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читала.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия во время допроса, а также в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 стал оскорблять грубыми нецензурными выражениями ФИО18 и ФИО3, и нанес кулаками своих обеих рук не менее 4-х ударов ФИО3 в область лица, от чего последний встал и побежал в подъезд, так как испугался дальнейшего нанесения ударов со стороны ФИО1 Сразу после этого ФИО1 резко подошел на близкое расстояние к ФИО18, который в тот момент начал вставать из-за стола и нанес последнему порядка 4-6 ударов кулаками своих обеих рук в область головы и лица, от чего ФИО18 упал спиной на пол и потерял сознание. Также она увидела, что на лице и голове у ФИО18 образовались ссадины и кровоподтеки, а также из носовой полости и головы стала обильно выделяться кровь. Когда ФИО18 упал на пол, то ФИО1 сразу подошел на близкое расстояние к ФИО18, находящемуся в положении лежа на спине на полу и нанес последнему порядка 5-6 ударов кулаками своих обеих рук в область головы и лица, при этом ФИО18 не сопротивлялся, так как находился без сознания, голову руками не прикрывал, в связи с чем все удары ФИО1 достигали своей цели. Также он нанес не менее 2-3 ударов ногами по голове и туловищу ФИО18, при этом удары были беспорядочными. (том 1 л.д. 99-103, том 1 л.д. 137-139)

К доводам свидетеля о том, что она находилась во время допроса в состоянии опьянения и не читала протоколы допроса и очной ставки, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности и наказания, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с матерью подсудимого, и с ним самим находится в хороших отношениях, знает его много лет.

Кроме того, изложенные доводы свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые показали суду, что свидетель во время допроса и очной ставки с ФИО1 находился в трезвом состоянии, сама читала все протоколы, замечаний не имела и подписала их собственноручно. 

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, он, ФИО6, ее сын ФИО1, ФИО5 и ФИО18 сидели в гостях у ФИО5 в ее 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, где распивали водку. Рядом на полу спал ФИО14 это время у ФИО1 произошел словесный конфликт с ним и ФИО18 ходе этого конфликта ФИО1 нанес ему кулаками своих обеих рук не менее 4 ударов в область лица, после чего он (ФИО3) выбежал из квартиры. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он пришел в гости к ФИО5 в ее 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>. Там находилась ФИО5 и ФИО18, они распивали водку. Он выпил с ними несколько рюмок водки и лег спать на полу. На следующий день от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 избил ФИО18, и последнего увезли в больницу. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО7 был ее родным братом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она по телефону разговаривала с ФИО5, и та пояснила, что ФИО7 упал и разбил себе нос, у него сильно шла кровь, в связи с чем она (ФИО5) вызвала ему скорую. Утром она направилась в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где ей сообщили, что ФИО9 скончался. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что от его сожительницы ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> находились ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1 и ФИО6, где они все вместе употребляли спиртное. Между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, на почве которого ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО7

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием врача судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> отделения БСМЭ МЗ СО осмотрен служебный лифт ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО7 (т. 1, л.д. 10-11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием врача судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> отделения БСМЭ МЗ СО в помещении 

<

адрес> отделения БСМЭ МЗ СО по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО7 В ходе осмотра места происшествия на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения. (т. 1, л.д. 12-14)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты стеклянная банка из-под кофе «Нескафе», две стеклянные рюмки, стеклянный фужер, стеклянный бокал, зажигалка в пластиковом корпусе светлого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с правой дверцы шкафа, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с левой дверцы шкафа, полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 16-22).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты водолазка серого цвета и штаны зеленого цвета (т. 1, л.д. 146-148).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты куртка темного цвета и кофта темного цвета. (т. 1, л.д. 162-164)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты халат светлого цвета с рисунком и майка зеленого цвета (т. 1, л.д. 151-153)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты кофта темного цвета (т. 1, л.д. 156-158)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> изъяты штаны темного цвета, кофта темного цвета, носки серого цвета, кофта темного цвета с рисунком, трусы светлого цвета с трупа ФИО7 (т. 1, л.д. 167-171).

Заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в ГУЗ «ЭССМП» поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 130)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: водолазка серого цвета, штаны зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1; куртка темного цвета, кофта темного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3; майка зеленого цвета, халат светлого цвета с рисунком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5; кофта темного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4; штаны темного цвета, пара носков серого цвета, кофта темного цвета с рисунком, кофта темного цвета, трусы светлого цвета с рисунком с трупа ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>; стеклянная банка из-под кофе «Нескафе», две стеклянные рюмки, стеклянный фужер, стеклянный бокал, зажигалка в пластиковом корпусе светлого цвета, ватная палочку со смывом вещества бурого цвета с правой дверцы шкафа, ватная палочку со смывом вещества бурого цвета с левой дверцы шкафа, полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 199-214).

Исследованным в судебном заседании компакт-диском, на котором имеется видеозапись проверки показаний на месте ФИО1, из которой следует, что ФИО1, находясь в нормальном трезвом состоянии, адекватно отвечая на все поставленные ему вопросы, показал, что нанес ФИО18 множество ударов кулаками и ногами по голове. 

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись: ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Указанное повреждение образовалось от одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета(ов), возможно за сутки до проведения судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13.10, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т. 1, л.д. 246-247)

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО4 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к группе А? группе. Кровь свидетеля ФИО3 относится к группе О?В. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В?. На двух смывах с правой и левой двери шкафа и полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия; в пятнах на штанах, изъятых у обвиняемого ФИО1, на майке и халате, изъятых у ФИО5, найдена кровь человека группы А? «установить половую принадлежность которой не представляется возможным из-за непригодности клеточных элементов крови для данного вида исследования». Таким образом, полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО7, так и от свидетелей ФИО4 и ФИО5, относящихся к данной группе и при условии наличия у последних повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На штанах, двух носках, двух кофтах и трусах, принадлежащих потерпевшему ФИО7, найдена кровь человека группы А? «мужского генетического пола», которая могла произойти как от потерпевшего ФИО7, так и от свидетеля ФИО4, относящихся к данной группе, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На кофте и куртке, изъятых у свидетеля ФИО3, найдена кровь человека группы О?В. Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови от самого свидетеля ФИО3, относящегося к данной группе. (т. 2, л.д. 31-35)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью (аспирации (вдыхания) крови), сопровождающейся развитием острой дыхательной недостаточности, которые и явились непосредственной причиной смерти. Аспирация (вдыхание) крови произошла в результате суммарного действия ряда факторов: носового кровотечения, алкогольного опьянения и положении потерпевшего «на спине», лицом вверх.

Ранние трупные явления, установленные при экспертизе трупа позволяют высказаться о том, что смерть ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила за 5-12 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, что не противоречит данным предоставленной медицинской карты стационарного больного, то есть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 06.20 часов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие группы повреждений: А) Гемаспирация, т.е. состояние механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, сопровождающейся развитием острой дыхательной недостаточности; Б) многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани области носа; В) Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоподтеки головы (4), кровоизлияние в склеру правого глаза, ссадина левой ушной раковины; Г) Срастающиеся переломы 7,8 ребер справа; Повреждение группы «А)» в виде гемаспирации образовалось в результате вдыхания жидкой крови и попадания её в дыхательные пути, образовалось в ориентировочный срок, исчисляемый единицами часов до момента наступления смерти, и, вышеуказанное состояние причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минздравсоцразвития №н от 24.04.08г. и обусловило смерть потерпевшего; повреждения группы «Б)» образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) в ориентировочный срок, исчисляемый единицами часов до момента наступления смерти, на что указывают данные судебно- медицинского исследования трупа (темно-красное, блестящее кровоизлияние) и данных судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и воспалительно-клеточной реакцией), и у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа М3 РФ №н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; Повреждения группы «В)» образовались от воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), образовались в ориентировочный срок, исчисляемый единицами часов до момента наступления смерти, на что указывают данные судебно-медицинского исследования трупа (синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков, западающая темно-красная поверхность ссадины) и данных судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и воспалительно-клеточной реакцией), не состоят в причинной связи с наступлением смерти, расцениваются у живых лиц как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; Повреждения группы «Г)» образовались от воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), образовалось в срок не менее чем за 14 суток до наступления смерти, на что указывают данные судебно-медицинского исследования трупа (начинающаяся консолидация переломов), не состоят в причинной связи с наступлением смерти и высказаться о тяжести вреда здоровью человека не представляется возможным, так как смерть наступила раньше исхода (заживления)повреждений.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний.

Указанные выше повреждения групп «Б), В) и Г) не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, имеется косвенная, опосредованная связь между переломом костей носа с носовым кровотечением и гемаспирацией. Основными факторами, обусловившими смерть ФИО7 являются: источник носового кровотечения, положение тела на спине лицом вверх, бессознательное состояние, а так же наличие алкогольного опьянения тяжелой степени. Для затекания крови в дыхательные пути необходимо угнетение сознания, которое в рассматриваемом случае не может быть напрямую связано с травмой носа. Одной из причин такого состояния может являться наличие у потерпевшего алкогольного опьянения тяжелой степени и положение тела на спине лицом-вверх. Таким образом, гемаспирация с наличием состояния механической асфиксии и явлениями острой дыхательной недостаточности не являются закономерными последствиями многооскольчатого перелома костей носа.

В повреждениях на трупе ФИО7 не имеется признаков, позволяющих высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего(их) предмета(ов).

Повреждения группы «Б)» образовались от одного и более количества травматических воздействий, повреждения группы «В)» образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, повреждения группы «Г)» от одного и более количества травматических воздействий.

Принимая во внимание давность образования повреждений, можно высказаться от том, что повреждения группы «Г)» образовались раньше повреждений групп «Б) и В)», в свою очередь повреждения групп «Б) и В)» образовались в ориентировочный срок, исчисляемый единицами часов до момента наступления смерти и признаков разномоментности их причинения не имеется.

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаимном расположении для нанесения и получения повреждений

Указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 суд кладет в основу приговора, поскольку данная экспертиза проведена комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих значительный стаж работы в области судебной медицины, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Перечисленные доказательства кладутся судом в основу приговора, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и достаточны для разрешения данного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО4 и ФИО19, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он нанес только один удар кулаком в нос ФИО7, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого, из которых следует, что в связи с тем, что ФИО7 высказывал оскорбительные выражения в его адрес, он нанес тому не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, после чего ФИО9 упал на спину. Когда ФИО9 упал, он нанес тому не менее 2-х ударов ногой в область головы, от чего он потерял сознание. 

Изложенные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало оказание недозволенных методов ведения следствия на ФИО1, являются последовательными и аналогичными по своему содержанию на протяжении всего предварительного следствия. Заявлений от ФИО1 о невозможности принимать участия в следственных действиях не поступало. Изложенные показания ФИО1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку судом установлено, что подсудимый, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть нанес множество ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. 

При этом суд исходил из того, что ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО7, нанёс ему несколько ударов кулаком руки и ногами по голове, причинив ему телесные повреждения. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя видя, что ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его многочисленных ударов руками и ногами, нанесенных со значительной силой в голову, то есть в жизненно важный орган, могут быть причинены телесные повреждения, повлекшие кровотечение и потерю сознания, влекущие за собой смерть человека, мог и должен был предвидеть наступления смерти ФИО7 от закрытия дыхательных путей кровью.

Действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО7, поскольку в результате носового кровотечения, алкогольного опьянении и положения потерпевшего на спине лицом вверх, ФИО7 скончался от гемаспирации и острой дыхательной недостаточности.

О нанесении ФИО20 множества ударов со значительной силой руками и ногами по голове ФИО7 свидетельствует заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения группы «Б)» образовались от одного и более количества травматических воздействий, повреждения группы «В)» образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, что согласуется с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к совершенному преступлению. Поэтому в отношении совершенного деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем в лечении или социальной реабилитации от наркомании он не нуждается. (Т. 2, л.д. 57-58)

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образа жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений подсудимым перед потерпевшей, что суд расценивает как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено сведений о том, каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил неосторожное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

С учетом сведений о личности ФИО1 и степени общественной опасности совершенного им преступления, при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с даты задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- водолазка серого цвета, штаны зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 – передать ФИО1

- куртка темного цвета, кофта темного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 – переедать ФИО3 по принадлежности;

- майка зеленого цвета, халат светлого цвета с рисунком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 – передать по принадлежности ФИО5

- кофта темного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 – передать по принадлежности ФИО4

- штаны темного цвета, пара носков серого цвета, кофта темного цвета с рисунком, кофта темного цвета, трусы светлого цвета с рисунком с трупа ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

- стеклянная банка из-под кофе «Нескафе», две стеклянные рюмки, стеклянный фужер, стеклянный бокал, зажигалка в пластиковом корпусе светлого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с правой дверцы шкафа, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с левой дверцы шкафа, полотенце светлого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий судья Е.А. Кулишова

«Копия верна» Е.А. Кулишова

Секретарь судебного заседания ФИО17

26.06.2019г.