Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., проценты в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ООО «КБ «Ренессанс» и ответчиком заключен кредитный договор (договор на обслуживание кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта, которую она активировала ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам активации кредитной карты ФИО1 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет кредитный лимит ответчику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Ренессанс» уступило право требования по просроченным займам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО «ПКО «Филберт») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ей представитель исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно представленному в материалы дела договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КБ «Ренессанс» и ФИО1 заключен договор на выпуск кредитной карты лимитом 

<

данные изъяты>, под 36,9 процентов годовых сроком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренессанс» и истцом заключен договор цессии №, согласно которому истцу перешли, в том числе, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается прилагаемым перечнем кредитных договоров. 

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что ответчик нарушил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последнее погашение ФИО1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная позиция, в частности, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8.

Поскольку, в соответствии с п.6 Договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашается ежемесячно, истец должен был узнать о наличии задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд ООО «ПКО «Филберт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (Договору о карте) от № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исчисление срока исковой давности применению не подлежит, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд также не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова