К делу № 2-686/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации от 03.10.2014 г. № о праве собственности на указанный земельный участок в отношении ФИО1, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения в ЕГРН о площади и границах указанного земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что администрацией города Сочи в ходе осуществления служебных полномочий стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, территориально расположенного в Хостинском районе на берегу реки Мацеста. Согласно поступившим сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок находится: в границах водоохраной зоны реки Мацеста; в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта; в границах береговой полосы общего пользования.

Границы округа и зон горно-санитарной охраны курорта нанесены на дежурную карту города Сочи в соответствии с приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.04.1969 №297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы по Сочи».

Кроме того, земельный участок находится в зоне Р-3 (зона природных территорий ограниченного использования). 

Истец, ссылаясь на положения ст.129 ГК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ, ч. 6, ч 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, ч. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, полагает исковые требования основанными на законе. Указывая, что аналогичные положения, запрещающие передачу в собственность земельного участка общего пользования содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии с абз. 2 п. 12 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425, на территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Истец указал, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, адрес спорного земельного участка 

<

адрес> Однако сведений о таком садовом товариществе ни в администрации города Сочи, ни в администрации Хостинского района города Сочи, ни в базе ЕГРЮЛ не имеется. Документация о выделении такому садовому товариществу земель под садоводство также отсутствует. Таким образом, учитывая нахождение спорного земельного участка в границах водоохраной зоны реки Мацеста; в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта; в границах береговой полосы общего пользования; у ответчика отсутствуют права внесения записи в реестр, так как спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. 

Представитель истца администрации г. Сочи и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хостинского района г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с/т "Зеленая Дубрава", ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин своей неявки. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> согласно данных ЕГРН в который внесена запись регистрации от 03.10.2014 г. № на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.18-19)

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 года, заключённого с ФИО4 и ФИО5

Из анализа представленных в дело копий регистрационного дела на спорный земельный участок (л.д.48-78) заключению договора купли-продажи от 25.09.2014 года предшествовала государственная регистрация права собственности ФИО4 и ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества. 

Основанием для государственной регистрации права П-вых на земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2014 года, выданного им ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вошедшего в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Как следует из текста свидетельства о праве на наследство от 22.05.2014 года земельный участок принадлежал при жизни П. на праве пожизненного наследуемого владения, на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 28.12.1992 г. № и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного администрацией Хостинского района г. Сочи 11 февраля 1994 года за №

Из представленной в дело копии наследственного дела № в отношении наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ П.. (л.д.107-144) суд установил, что в материалы дела представлена копия постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 28.12.1992 г. № о создании садоводческого товарищества «Зелёная Дубрава» путём раздела садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> (л.д.120), а также утвержденный главой администрации Хостинского района г.Сочи список членов с/т "Зеленая Дубрава" (л.д.121), в котором указан членом этого садоводческого товарищества П. а также копия генплана прирезки 8 участков 

<

данные изъяты> с согласованиями руководителя комитета земельных ресурсов и землеустройства, управления пожарного надзора, руководителя комитета земельных ресурсов и землеустройства, управления пожарного надзора, руководителя комитета охраны природы, главного архитектора города Сочи и других должностях лиц, копия свидетельства о пожизненном наследуемом владении № от 11.02.1994 г. выданного главой администрации Хостинского района г.Сочи П. на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 700 кв.м. в 

<

адрес> ( л.д.129). 

В соответствии с абзацем 2 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства и иные правоудостоверяющие документы, выданные после введения в действие закона N 122-ФЗ и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной помимо прочих нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения П. от 11.02.1994 года соответствует по форме свидетельству, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21.09.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридические факты о принадлежности и возникновении права, удостоверенные указанным свидетельством, приравнивались к записям в ЕГРП (ЕГРН) на основании ст. 6 указанного федерального закона. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.09.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент переоформления права П-вых на земельный участок, государственная регистрация возникновения права собственности граждан на земельный участок, ранее предоставленный им на праве пожизненного наследуемого владения осуществлялась в упрощённом порядке, на основании ранее выданного документа удостоверяющего право на земельный участок, в отношении унаследованного права, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 6 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", применяемой на момент возникновения у П. вещных прав на земельный участок, иные, помимо права собственности, вещные права на земельные участки и другие природные ресурсы, предоставляются и осуществляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Правилами ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, утратившими силу с 27.12.1993 года за гражданами признавалось право на приобретение земельных участков в собственность, пожизненного наследуемое владению или аренду.

Полномочиями на предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения наделялись местные райисполкомы (администрации).

В дальнейшем, после утраты законной силы отдельных положений Земельного кодекса РСФСР право граждан на приобретение земельных участков в пожизненное наследуемое владение и обязанность органов местного самоуправления обеспечить им соответствующее право, регламентировалось указом Президента РФ N 480 от 05.05.1993 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками".

В силу ст. 214 и 266 ГК РФ ( действовавших на момент наследования вещных прав на земельный участок П-выми) право пожизненного наследуемого владения относится к вещным правам на землю, а его содержанием является право владения и пользования земельным участком, переходящее по наследству.

Администрация Хостинского района г. Сочи является отраслевым органом муниципального образования – город Сочи, которая была наделена по состоянию на 1994 год правами по распоряжению земельными участками в правоотношениях с гражданами, в границах административно-территориального образования – Хостинский район г. Сочи, в том числе обязанностями по предоставлению гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, в предусмотренных законом случаях, в частности для ведения садоводства.

Распорядившись в 1994 году земельным участком, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер № и который был поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.1994 г. согласно данных кадастрового паспорта земельного участка (л.д.31-33) и предоставив его П. на праве пожизненного наследуемого владения, муниципальное образование – г. Сочи в лице администрации Хостинского района г. Сочи утратило право владения указанным земельным участком, то есть приобрело статус невладеющего собственника. 

С момента государственной регистрации в 2014 года возникновения права собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, по основаниям, предусмотренным наследственным законодательством РФ и нормами земельного законодательства, муниципальное образование – город Сочи утратило право собственности указанным земельным участком. 

Избранный администрацией г. Сочи способ защиты права – признание зарегистрированного права отсутствующим относится к разновидности негаторных требований, т.е. требованиям собственника вещи или иного титульного владельца вещи, направленные на устранение препятствий не связанных с лишением владения. Такой способ защиты права не применим к ситуациям, когда бывший собственник утратил право владения и распоряжения вещью.

Данный вывод следует из разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же многочисленной судебной практикой, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 23-КГ17-6.

Так согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла и содержания указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими может быть заявлен только титульным владельцем или собственником имущества, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и направлено на устранение юридических обременений имущества владеющего собственника или иного титульного владельца. Такой способ защиты права не может использоваться в ситуации, когда право владения вещью прекратилось, а собственность на него перешла к иным лицам. 

Иной подход существенно ограничивает права ответчиков и лишает их механизмов защиты от требований истца, предусмотренных нормами Гражданского законодательства РФ, включая применение сроков исковой давности, защита прав добросовестного приобретателя вещи, невозможность применения реституции и т.п..

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи.

Кроме того ответчик заявил о применении по делу положений о пропуске истцом общего трёхгодичного срока исковой давности в связи с чем просил суд отказать в иске.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец подменяет заявленным иском требования о признании права и виндикационные требования, то суд полагает возможным рассмотреть заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что распорядительные действия администрации г. Сочи, через свою районную администрацию Хостинского района, в отношении спорного земельного участка произведены в 1994 году, то есть он выбыл из владения муниципального образования – г. Сочи по его воле и в силу полномочий местного самоуправления, а так же изданного распорядительного акта, который до настоящего времени не отменен, не признан в установленном порядке недействительным. 

Последовавшее в 2014 году переоформление права пожизненного наследуемого владения в собственность П-вых и заключение договора купли-продажи в сентябре 2014 года с ответчиком ФИО1 указанного обстоятельства не меняет, так как, в том случае, если администрация г. Сочи руководствуется указанными ею в иске фактическими основаниями, срок исковой давности подлежит исчислению с 1994 года, при этом смена владельцев земельного участка и правопреемников не начинает течение сроков давности заново в силу положений ст. 201 ГК РФ.

Кроме того о факте владения спорным земельным участком гражданами для садоводства органам местного самоуправления города Сочи было известно до указанной представителем истца даты, то есть до 04.10.2017 г., поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.02.2014 г. иск ФИО5 и ФИО4 к администрации Хостинского района г.Сочи удовлетворен, им восстановлен срок для принятия наследства и они признаны принявшими наследство открывшееся после смерти П. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры и земельных участков № и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и по выше указанному гражданскому делу, то обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному выше указанному гражданскому делу, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении по данному гражданскому делу.

С настоящим иском администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи 26.02.2018 г., то есть спустя 4 года после выше указанных событий.

Истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, обсуждая доводы истца положенные им в основания иска, суд приходит к следующему.

Ссылки истца на нахождение земельного участка ответчика в водоохранной зоне и прибрежной защитной зоны реки Мацеста не ограничивают возможность возникновения права на земельный участок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально спорный земельный участок предоставлялся в составе садоводческого товарищества и до текущего момента предназначен для ведения садоводства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из смысла указанных норм не следует, что в границах указанных зон запрещается предоставление земельных участков в собственность. 

Данный вывод следует из правил п. 15 и 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, которыми установлены ограничение на использование собственниками земель в границах водоохранной зоны и дополнительные ограничения в границах прибрежной защитной зоны, к каковым не относится ограничение на предоставление земельных участков для ведения садоводства.

Более того, согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

При этом, в силу п. 16.1 ст. 65 ВК РФ в отношении территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 настоящей статьи, допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Таким образом, действующими специальными нормами Федерального закона, в их системной взаимосвязи не запрещено предоставление земельных участков в собственность в границах водоохранных зон для целей ведения садоводства, напротив, оно подчёркивается, но с выполнением определённых технических требований к исключению попадания воды в открытые источники воды, выполнение или невыполнение которых не влечёт за собой аннулирование ранее возникшего права. 

Доводы истца о том, что земельный участок находится в границах территорий общего пользования, не подлежащих приватизации, опровергается представленной истцом градостроительной документацией.

Так, согласно справке ИСОГД (л.д.5-9), представленной истцом спорный земельный участок ответчика не находится в границах красных линий.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. 

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). 

Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой или существующей в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) материалы дела не предоставлены, напротив, согласно градостроительной базе г. Сочи, данные территория не находится в составе обозначенных в ДПТ красными линиями территорий общего пользования, что исключает её отнесение к таковой.

Суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу государства с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании права на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 августа 2018 года. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ